Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А59-1734/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1734/2014

28 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области»,

апелляционное производство № 05АП-10440/2014

на решение от 30.06.2014

судьи С.А. Киселева

по делу № А59-1734/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» (ИНН 6514000803, ОГРН 1026500917343, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.12.2002)

к Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области (ИНН 6501214357, ОГРН 1106501000033, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.01.2010)

третье лицо: Прокуратура Сахалинской области,

об оспаривании постановления №18/14 от 04.04.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ;

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» (далее по тексту – учреждение, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области (далее по тексту – инспекция, административный орган) от 04.04.2014 №18/14 по делу об административном правонарушении в области строительства, которым учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500.000 рублей.

Решением от 30.06.2014 суд первой инстанции признал незаконным и изменил постановление №18/14 от 04.04.2014 по делу об административном правонарушении, вынесенное Государственной инспекцией строительного надзора Сахалинской области, в части применения к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» меры административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500.000 рублей; назначил Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» административное наказание по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что решения о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта недвижимости руководством учреждения не принималось. Ссылается на то обстоятельство, что решение о проведении ремонтных работ или прекращении эксплуатации здания принимает собственник имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела отзыве административный орган на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее:

21 февраля 2014 года Сахалинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области с привлечением специалиста инспекции проведена выездная проверка на предмет соблюдения градостроительного законодательства на территории учреждения, располагающейся по адресу: ул. Полевая, 1, пгт. Смирных, Сахалинская область.

В ходе проведенного в рамках проверки обследования установлено, что в жилой зоне исправительного учреждения расположен объект капитального (незавершенного) строительства, разрешение на строительство которого не оформлялось. На момент проверки данный объект представлял собой железобетонный фундамент и монолитные железобетонные стены первого этажа, и располагался на земельном участке, на котором ранее находилось здание отряда осужденных строгих условий (бывшее здание общежития отряда осужденных №8), эксплуатация которого прекращена на основании решения Смирныховского районного суда от 20.03.2013 №2-4030/2013.

При этом, согласно техническому паспорту здания общежития (учет в ОТИ под инвентарным номером 64:246:001:000007:10000), стены данного объекта капитального строительства монтированы из бруса.

Усмотрев в действиях учреждения нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, выразившееся в строительстве объекта капитального строительства без разрешения на строительство, заместитель Сахалинского прокурора 21 марта 2014 года вынес постановление о возбуждении в отношении юридического лица производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ материалы административного дела направлены в инспекцию для решения вопроса о привлечении учреждения к административной ответственности.

По результатам рассмотрения материалов административного производства руководитель инспекции вынес постановление №18/14 от 04.04.2014, которым учреждение признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 500.000 рублей.

Полагая, что постановление не соответствует действующему административному законодательству, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ устанавливает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных данной статьей, является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию. Опасность самовольного (без соответствующего разрешения) строительства состоит в том, что в результате таких действий затрудняется осуществление планов архитектурной планировки и застройки городов и иных поселений, искажается их облик, нарушаются права и интересы других граждан, создается угроза общественной, в частности экологической, пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

При этом, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

В силу пункта 5 части 3 статьи 8, части 4 статьи 51 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Согласно частям 3, 4 статьи 52 ГрК РФ, осуществлять строительство либо реконструкцию объекта капитального строительства может не только сам застройщик, но и привлекаемое им на основании договора физическое или юридическое лицо, которому должно быть передано разрешение на строительство.

По смыслу статей 51, 52 ГрК РФ разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства. При этом все работы на объекте капитального строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются строительными и их можно осуществлять только при наличии соответствующего разрешения.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2010 года между ФСИН России и учреждением заключен договор №58-015, согласно пункту 1.1 которого последнему в оперативное управление передано федеральное имущество с целью осуществления задач, возложенных на учреждение уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 25.08.2011 к указанному договору стороны в Приложении №1 утвердили по состоянию на 1 июня 2011 года перечень переданных учреждению объектов недвижимости, в том числе общежитие №8 (1975 года постройки, 1-но этажное), расположенное по адресу: пгт. Смирных, ул. Торговая, 86.

Из технического паспорта от 08.12.2010 на данное здание следует, что фундаментом объекта капитального строительства являются деревянные лежки, наружные стены возведены из бруса.

Решением Смирныховского районного суда от 20.03.2013 по делу №2-403/2013 на учреждение возложена обязанность в течение 30 суток со дня вступления данного судебного акта в законную силу прекратить эксплуатацию здания 8-го отряда и обеспечить осужденных этого отряда жилыми помещениями, отвечающими санитарным и техническим нормам.

Как видно из материалов дела, на момент проверки (21.02.2014) на земельном участке, на котором ранее располагалось здание общежития отряда осужденных № 8, находится объект незавершенного капитального строительства, состоящий из железобетонного фундамента и монолитных железобетонных стен первого этажа. Указанные обстоятельства  учреждением по существу не оспариваются.

Учитывая, что на месте снесенного деревянного объекта капитального строительства учреждением осуществлялось возведение нового здания с использованием бетона и арматуры, то в рассматриваемом случае имеет место именно строительство, для осуществления которого в силу статьи 51 ГрК РФ необходимо разрешение. Однако на момент проверки такого разрешения учреждение не имело.

Факт незаконного строительства указанного объекта подтверждается материалами дела, в частности: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2014, фототаблицей, перепиской учреждения с УФСИН по Сахалинской области по поводу подготовки проектно-сметной документации и направления локально-сметного расчета на капитальный ремонт общежития отряда №8, объяснением инженера учреждения Моржухиной Т.В. от 21.03.2014.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что решения о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта недвижимости руководством учреждения не принималось, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается фактическое  осуществления строительных работ без получения соответствующего разрешения.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях учреждения события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение о проведении ремонтных работ или прекращении эксплуатации здания принимает собственник имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям:

В силу дополнительного соглашения от 25.08.2011 к договору от 24.08.2010 №58-015 стороны в Приложении №1 утвердили по состоянию на 1 июня 2011 года перечень переданных учреждению объектов недвижимости, в том числе общежитие №8 (1975 года постройки, 1-но этажное), расположенное по адресу: пгт. Смирных, ул. Торговая, 86. Указанный объект недвижимости передан учреждению на праве оперативного управления.

Согласно части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с частью 16 статьи 1 ГрК РФ, застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Факт принадлежности учреждению земельного участка, на котором расположен спорный объект, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области не оспаривается.

Таким образом, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области,