Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А51-7773/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-7773/2014

28 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России»,

апелляционное производство № 05АП-10130/2014

на решение от 06.06.2014

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-7773/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (ИНН 2536228466, ОГРН 1102536004746, дата государственной регистрации дата государственной регистрации 26.04.10г.)

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, дата государственной регистрации 16.08.02г.)

о взыскании 1 658 297 руб. 71 коп.,

при участии:

от истца – представитель Мальник В.С. (доверенность от 20.10.2013, паспорт);

от ответчика – представитель Кобрикова Т.В. (доверенность от 07.04.2014 № 21-03/11-134, служебное удостоверение № 5944),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании              1 658 297 руб. 71 коп., составляющих задолженность за поставленную питьевую воду при отсутствии прибора учета в период с 31.10.2013 по 05.03.2014.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении периода и суммы исковых требований в связи с тем, что с 01.03.2014 гарантирующей организацией, оказывающей услуги холодного водоснабжения на территории Дальнереченского городского округа, определено ООО «Водоканал», просит взыскать с ответчика 1 436 571 руб. 70 коп. долга за период с 31.10.2013 по 28.02.2014, в части взыскания с ответчика 221 726 руб. 02 коп. долга заявил отказ.

В дальнейшем истец заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, исходя из диаметра трубы 65 мм, просил взыскать с ответчика     1 049 532 руб. 84 коп. задолженности, в части взыскания с ответчика 387 038 руб. 86 коп. заявил отказ.

Уточнения истца приняты судом со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.06.2014 с ОАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Водоснабжение» взыскано 1 049 532  руб. 84 коп. задолженности. В остальной части производство по делу прекращено.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ОАО «Сбербанк России» просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что указанный в акте №34 от 31.10.2013 диаметр трубы 80 мм отличается от указанного в акте №2 от 24.01.2014 диаметра трубы, равного 76 мм, что является основанием для исключения данных актов в качестве доказательств по делу. Также указывает на то, что Банк не является единственным собственником объекта, водоснабжение которого осуществляется через водопроводный ввод диаметром 76 мм.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «Водоснабжение» (далее по тексту - Принципал) и ООО «Дальневосточный расчетно – кассовый центр» (далее по тексту – Агент) 01.05.2013 заключен агентский договор № 7 с дополнительным соглашением от 01.05.2013, в соответствии с п. 1.1 которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства за вознаграждение осуществлять от имени и за счет Принципала поручения, указанные в разделе 2 настоящего договора.

         Во исполнение вышеуказанного агентского договора и дополнительного соглашения к нему между ООО «Водоснабжение» в лице агента ООО «Дальнереченский РКЦ» (далее по тексту – Водоканал) и ответчиком (далее по тексту – Абонент) 01.06.2013 заключен договор № 180 на отпуск питьевой воды с протоколом разногласий, в соответствии с п. 1.1 которого Водоканал принял на себя обязательства по отпуску Абоненту питьевой воды, а Абонент принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

         Судом сделан правильный вывод о том,  что в спорный период взаимоотношения истца и ответчика регулировались договором № 180.

         Из п. 2.2.1 договора следует, что Водоканал имеет право беспрепятственного доступа к приборам учета Абонента с целью контроля за работой расчетных приборов учета, составлению акта проверки водопроводных устройств и сооружений, присоединенных к сетям Водоканала.

         В соответствии с п. 4.1 договора № 180 количество полученной питьевой воды определяется Абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показаниям приборов учета, внесенных в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах.

Из п. 4.2 договора следует, что приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя Водоканала.

Во исполнение обязательств, возложенных на Водоканал договором № 7 в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.05.2013, сотрудником ООО «Дальневосточный РКЦ» 31.10.2013 проведена проверка водохозяйственной деятельности объекта Абонента, расположенного по адресу: г. Дальнереченск, ул. Ленина, 61, в ходе которой выявлено, что в водопроводный ввод диаметром 65 мм (внутренний диаметр ввода) врезано множество безучетных отводов различного диаметра 50 мм, 20 мм, 15 мм. В вышеуказанные вводы врезаны отводы с запорными кранами.

Кроме того, в результате проведенной проверки сотрудники ООО «Дальневосточный РКЦ» обнаружили отсутствие на объекте ответчика прибора учета питьевой воды, принятого в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Вышеуказанные нарушения зафиксированы двусторонним актом осмотра водомерного узла учета Абонента № 34 от 31.10.2013, оформленного с участием представителя Абонента и независимых третьих лиц – свидетелей.

В связи с обнаруженными нарушениями истец рассчитал ответчику стоимость услуг водоснабжения по пропускной способности присоединенных устройств на сумму 1 049 532 руб. 84 коп. за период с 31.10.2013 по 28.02.2014  (с учетом уточнения суммы исковых требований), которая не была оплачена ответчиком добровольно, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013 (далее по тексту - правила N 644) Абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с п. 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее по тексту - Правила N 776) коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Из текста пункта 16 Правил N 776 следует, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Факт безучетного потребления объектом ответчика, расположенного по адресу: г. Дальнереченск, ул. Ленина, 61, подтверждается имеющимся в деле актом обследования от 31.10.2013.

Стоимость безучетно потребленной питьевой воды истец рассчитывает с 31.10.2013 (с даты обнаружения нарушений) по 28.02.2014, так как с 01.03.2014 на территории Дальнереченского городского округа гарантирующей организацией, оказывающей услуги холодного водоснабжения и водоотведения, определено ООО «Дальводоканал» на основании постановления администрации Дальнереченского городского округа Приморского края от 17.03.14г. № 302.

В актах от 31.10.2013 и от 21.01.2014 имеются расхождения в количестве врезок и их диаметрах, обнаруженных у ответчика. Как справедливо отмечено судом первой инстанции, данные расхождения вызваны тем, что с 28.08.2013 по настоящее время в помещениях, занимаемых ответчиком, ведутся работы по перепланировке системы водоснабжения и изменена разводка труб, что подтверждается письмом № 84 от 01.10.2013, направленным ООО «ВостокСтрой» в адрес ответчика, о замене внутренних труб, принадлежащих ОАО «Сбербанк России» и другим абонентам, расположенных в спорном здании.

Кроме того, из материалов дела судом установлено, что у большинства Абонентов, расположенных в здании № 61 по ул. Ленина, в гор.Дальнереченске, установлены приборы учета питьевой воды, с учетом показаний которых начисляется плата за пользование услугами водоснабжения.

Довод апеллянта о том, что письмо ООО «ВостокСтрой» № 84 от 01.10.2013 свидетельствует о приостановке начатых работ и не является доказательством выполнения работ по перепланировке системы водоснабжения и изменения разводки, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в означенном письме не указано, на какой именно срок данные работы приостановлены, тем более, что со дня первой проверки – 31.10.2013 по день проведения второй проверки – 24.01.2014 прошел длительный промежуток времени, за который объективно существовала реальная возможность осуществить перепланировку системы водоснабжения и изменить разводку труб. Более того, факт проведения ответчиком ремонтных работ подтверждается имеющимися в материалах дела фотоснимками.

Довод ответчика, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о  наличии лишь одной трубы диаметром 76 мм., присоединенной к зданию по ул. Ленина, 61, в котором расположены помещения, занимаемые ответчиком, и питающей помимо объектов ответчика другие помещения, расположенные в спорном здании, с надлежащим правовым обоснованием отклонен судом. Из акта обследования водопровода от 10.06.2013, оформленного при участии всех абонентов, занимаемых помещения в здании № 61 по ул. Ленина, в гор. Дальнереченске, с учетом сведений, содержащихся в исполнительной схеме наружного водопровода по ул. М.Личенко, 24, следует, что к вышеназванному зданию подключено 2 трубопроводных ввода диаметром 100 мм. Следовательно, к водоводу, принадлежащему ООО «Водоснабжение», присоединено 2 водопроводных ввода ответчика.

При этом согласно акту обследования № 24 от 21.01.2014, подписанному заместителем руководителя ОАО «Сбербанк России» - Приморское отделение № 8635 без каких – либо замечаний и возражений, а также фотографиям диаметр водопроводного ввода в помещения, занимаемые ОАО «Сбербанк России», равен 76 мм (внешний контур).

В свете изложенных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела акты обследования от 31.10.2013 и от 21.01.2014 водопроводно-канализационных устройств, расположенных на объекте ответчика по адресу: гор. Дальнереченск,