Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А51-10343/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Согласно пункту 18 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приложением № 1 к приказу ФТС России от 14.02.2011 № 272, запрос о представлении дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости формируется с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки с учетом определения того, какие сведения, заявленные декларантом (таможенным представителем), вызывают сомнения у таможенного органа, а, следовательно, требуют уточнения или подтверждения и какие документы необходимо для этого представить.

Таможенным органом не указаны, а судебной коллегией не выявлены обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения, а, следовательно, требуют уточнения документами, запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки.

Не представление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов, учитывая представленные ранее декларантом в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учётом выбранного им метода по цене сделки, не повлекло указания недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товаров, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров. В свою очередь, со стороны общества представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода.

Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности решения Находкинской таможни от 13.02.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ                         № 10714040/120214/0006351.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы таможни не имеется.

Принимая во внимание результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ общество имело право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 101, 106 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило договор на оказание правовой помощи от 15.01.2013, согласно которому ООО «Лига Групп» (исполнитель) приняло на себя обязательства по представлению интересов ООО «Импортер ДВ» (доверителя) по спорам о признании незаконными решений таможенных органов, включая подготовку и подачу заявления в суд, участие в судебных заседаниях.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере                 20 000 руб. (пункт 5.1 Договора).

Согласно положениям части 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения обществом вышеназванных расходов представлен счет на оплату от 02.04.2014 № 4 с указанием в качестве наименования услуги: «п. 5.1 Договора на оказание правовой помощи от 15.01.2013 г. ДТ 10714040/120214/0006351» и квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 02.04.2014 с указанием в качестве основания оплаты: «счет № 3 от 02.04.2014 г., ДТ 10702020/120913/0028370».

Учитывая, что в рамках настоящего спора рассматривался вопрос правомерности решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10714040/120214/0006351 от 13.02.2014, судебная коллегия считает, что общество не представило документов, подтверждающих факт несения им заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в части взыскания с Находкинской таможни в пользу ООО «Импортер ДВ» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2014  по делу № А51-10343/2014 отменить в части взыскания с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импортер ДВ» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме                                  10 000 руб.

В удовлетворении ходатайства  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2014 по делу № А51-10343/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович