Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А51-11806/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-11806/2014

28 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации            г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-10198/2014

на решение от 02.07.2014

судьи Л.М. Черняк

по делу № А51-11806/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Владивостоку (ИНН 2538033670, ОГРН 1032501897636, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2003)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности № 005 ПК (ю) 0002389 от 07.04.2014,

при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Владивостока (далее по тексту – «заявитель», «администрация») обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку (далее по тексту – «административный орган») № 005 ПК (ю) 0002389 от 07.04.2014 о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере               300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке указанное решение, администрация считает, что административным органом неверно определен субъект правонарушения, поскольку лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог и улиц на территории г.Владивостока, является Управление дорог и благоустройства администрации г.Владивостока. Не согласна с выводами суда первой инстанции о наличии в ее действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку считает, что отсутствие разметки на пешеходном переходе не является существенным недостатком улично-дорожной сети, тем более что дислокация дорожных знаков на территории г.Владивостока до настоящего времени не утверждена. Администрация пояснила, что разметка на искусственной неровности имеется, и степень ее износа, по мнению администрации, находится в допустимых пределах. Настаивает на том, что административным органом степень износа дорожной разметки не определялась, а также на невозможности выполнения мероприятий по обновлению дорожной разметки в зимний период.

Кроме того, администрация указывает на наличие процессуальных нарушений. Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, по мнению администрации, является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением ГОСТ Р 51256-99 и не отвечает требованиям              статьи 27.8 КоАП РФ. Назначенное наказание администрация считает чрезмерным, не соответствующим тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

20.03.2014 в 08.00 водителем, двигающимся по ул.Острякова со стороны Океанского проспекта в стороны Партизанского проспекта в г.Владивостоке, в районе нерегулируемого пешеходного перехода по ул.Острякова, 2 был совершен наезд на пешехода, пересекавшего проезжую часть.

При проведении обследования места дорожно-транспортного происшествия сотрудниками административного органа установлено, что совершению происшествия сопутствовали дорожные условия, а именно –дорожная разметка 1.14.1 «Зебра» на данном участке дороги плохо различима. По результатам обследования составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.03.2014.

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении администрации дела об административном правонарушении.

25.03.2014 в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении  №005 ПК (ю) 0002389, в котором ее действия квалифицированы по статье 12.34 КоАП РФ. Протокол составлен с участием представителя администрации.

Постановлением от 07.04.2014 №005 ПК (ю) 0002389 администрация привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 300000 руб.  Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя администрации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – «Закон №196-ФЗ») понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – «Закон № 257-ФЗ») под содержанием автомобильной дороги определяет комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 17 указанного закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 12 Закона             № 196-ФЗ, согласно которой ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее по тексту – «ГОСТ Р 50597-93»).

В силу пунктов 4.2.1 – 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами. Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

В настоящее время порядок нанесения разметки урегулирован национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее по тексту – «ГОСТ Р 52289-2004»).

В соответствии с пунктом 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств.

В силу пункта 6.2.17 указанного ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами.

Согласно пункту 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования, Элементы обустройства. Общие требования» пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей - стационарным наружным освещением.

Указанные требования являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Как следует из материалов дела, в районе дома № 2 по ул.Острякова в г.Владивостоке расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожным знаком 5.19.1 и оборудованный искусственной неровностью. Наличие дорожного знака подтверждает, что на спорном участке дороги имеется пешеходный переход, в связи с чем отсутствие схемы или проекта организации дорожного движения (дислокации) на территории Владивостокского городского округа не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Следовательно, по правилам пункта 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 указанный пешеходный переход должен быть обозначен разметкой. Доводы администрации о том, что требование о нанесении разметки на пешеходном переходе при наличии соответствующего дорожного знака не является обязательным,  коллегией отклоняются как основанные на неверном применении норм материального права.

Из представленной в материалы дела фототаблицы коллегией установлено, что дорожная разметка 1.14.1, обозначающая границы пешеходного перехода, на части проезжей части трудноразличима, а на части – отсутствует совсем, несмотря на то, что съемка велась в дневное время и с расстояния около 7-10 м. Указанный факт подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.03.2014 и администрацией не опровергнут.

Ссылка заявителя на то, что акт от 20.03.2014 не может быть признан допустимым доказательством, так как был составлен в отсутствие представителя администрации без извещения последней о времени и месте составления такого акта, что свидетельствует о его несоответствии требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Статьей 27.8 КоАП РФ установлен порядок проведения и оформления результатов осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов.

Между тем осмотр спорного участка дороги в порядке статьи 27.8 КоАП РФ не проводился. Акт от 20.03.2014 составлен сотрудником административного органа по результатам повседневного надзора за условиями движения, осуществляемого в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, создающих помехи движению и угрозу его безопасности, в порядке, определенном Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от 08.06.1999 № 410.

Согласно пункту 10.2.8.4 указанного Наставления при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного. Уведомление владельца автомобильной дороги о дате и месте составления такого акта Наставлением не предусмотрено.

Таким образом нарушение администрацией требований                             ГОСТ Р 50597-93 при содержании ул.Острякова подтверждается материалами дела.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в данной части, коллегия отклоняет