Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А51-11806/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ссылки администрации на то, что на момент выявления правонарушения износ дорожной разметки на спорном участке дороги являлся допустимым и составлял менее 50%. Указанный показатель имеет значение при решении вопроса о восстановлении дорожной разметки и не влияет на оценку состояния дорожной разметки с точки зрения ее различимости (пункт  4.2.2 ГОСТ Р 50597-93), которая осуществляется путем ее визуального восприятия.

Материалами дела факт трудноразличимости дорожной разметки на пешеходном переходе подтверждается, в связи с чем доводы администрации в указанной части подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях администрации события вменяемого правонарушения.

Оценивая доводы заявителя в части надлежащего субъекта допущенного нарушения, коллегия исходит из следующего.

Пунктом 5 статьи 16 Федерального закона Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – «Закон № 131-ФЗ») дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Устав города Владивостока также относит указанные вопросы к вопросам местного значения (подпункт 5 пункта 1 статьи 5 Устава). Администрация города Владивостока является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Владивостокского городского округа, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения (пункт 1 статьи 30 Устава).

В силу пункта 3 статьи 17 Закона № 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Пункт 6 статьи 13 Закона № 257-ФЗ относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 9 статьи 6 данного Закона относит к собственности городского округа автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 15 Закона).

Указанные положения корреспондируют установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу отнесения на собственника бремени содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, администрация г. Владивостока, являясь органом местного самоуправления, осуществляет содержание дорог местного значения в г. Владивостоке, и, следовательно, является субъектом административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Оценивая наличие вины администрации, коллегия исходит из того, что администрация, обладая организационно-властными полномочиями по организации дорожного движения на территории Владивостокского городского округа, должна не только знать, но и обязана обеспечить выполнение требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения в границах округа, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона вне зависимости от того, указано ли административным органом на допущенное нарушение.

Какие-либо препятствия к своевременному выполнению работ по восстановлению дорожной разметки судом апелляционной инстанции не установлены.

 Доводы администрации об отсутствии возможности восстановления дорожной разметки в зимний и весенний период в связи с низкими температурными условиями не могут быть рассмотрены в качестве таковых. Коллегия считает, что исходя из особенностей климатических и дорожных условий, администрация должна обеспечивать выполнение разметки с применением таких материалов, которые обеспечивают ее функциональную долговечность и различимость путем визуального восприятия круглогодично.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ вины администрации в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания администрации виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения являются верными.

Вместе с тем по результатам проверки соблюдения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности коллегией выявлены существенные нарушения, влияющие на оценку законности оспариваемого постановления.

Статьей 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

По правилам части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004            № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, составление протокола об административном правонарушении было назначено административным органом на 25.03.2014 в 17 час. 10 мин. Соответствующее уведомление передано администрации по месту ее нахождения, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление с отметкой о его получении.

Коллегией установлено, что время рассмотрения дела об административном правонарушении: 07.04.2014 в 10 час. 00 мин. было определено административным органом при составлении протокола об административном правонарушении 25.03.2014 и объявлено представителю администрации Смоленкову В.О.

Доказательства направления уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес администрации или её законного представителя в материалах дела отсутствует.

Коллегией установлено, при рассмотрении административного дела и принятии постановления от 07.04.2014 005 ПК (ю) № 0002389 присутствовал представитель администрации Петракова А.А. В подтверждение полномочий указанного лица административным органом представлена копия доверенности от 18.12.2013 № 1-3/4547.

Между тем указанная доверенность выдана Петраковой А.А. на представление интересов общества во всех судебных органах Российской Федерации. Доверенности на участие в конкретном административном деле на имя Петраковой А.А. в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что администрация не была надлежаще уведомлена о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что свидетельствует о лишении её гарантий защиты, предоставленных действующим законодательством. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указанное нарушение является существенным.

Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на него административного взыскания.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела коллегией выявлено существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности, постановление административного органа от 07.04.2014 № 005 ПК (ю) 0002389 является незаконным.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании                   пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2014  по делу №А51-11806/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Владивостоку от 07.04.2014 № 005 ПК (ю) 0002389 о привлечении администрации г.Владивостока к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк