Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А59-1796/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

диоксид, углерода оксид и азота оксид, метан, углеводороды предельные С1-С5, углеводороды предельные С6-С10, бензол, ксилол, метилбензол, сажа, бензин нефтяной, керосин.

За 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года согласно расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду от источников загрязнения атмосферного воздуха, эксплуатируемых обществом на территории промплощадки № 3 месторождение Восточные Даги, выброшено загрязняющих веществ в атмосферу – азота диоксид – 1,507 т., углерода оксид – 12,327 т., азота оксид – 0,384 т., метан – 0,00001 т., углеводороды предельные С1-С5 – 18,315 т., углеводороды предельные С6-С10 – 6,79т., бензол – 0,089 т., ксилол – 0,028 т., метилбензол – 0,056 т., сажа – 0,708 т., бензин нефтяной – 0,003 т., керосин – 0,003 т.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные вещества относятся к вредным, включены в Перечень загрязняющих веществ и подлежат государственному учету и нормированию.

Как следует из материалов дела, срок действия разрешения на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух №13-226/640011003905 от 25.06.2008, выданного обществу Управлением Ростехнадзора по Сахалинской области, истек 26.06.2012.

На основании приказа Управления Ростехнадзора по Сахалинской области от 29.03.2013 №147 обществу выдано разрешение на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух № 13-031/6400110925(01-07) от 29.03.2013 на промплощадке №3 месторождение Восточные Даги сроком действия до 31.12.2016.

Таким образом, в 4 квартале 2012 года и 1 квартале 2013 года общество осуществляло выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух без соответствующего разрешения.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц – в размере от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что для отнесения какого-либо вещества к категории вредных (загрязняющих) необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы, коллегия отклоняет, как несостоятельный.

В соответствии со статьей 1 Закона № 96-ФЗ под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, содержащихся в атмосферном воздухе и оказывающих в определенных концентрациях вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Из данного  определения не следует, что отнесение вещества к вредному (загрязняющему) поставлено в зависимость от количества такого вещества. Вещества, перечисленные в  вышеуказанном Перечне вредных (загрязняющих) веществ, относятся к вредным (загрязняющим) независимо от того, какова их концентрация в осуществляемых выбросах в атмосферный воздух. Концентрация имеет значение лишь для того, чтобы не допустить ее превышение, поскольку в случае, если она будет превышена, то вредные (загрязняющие) вещества окажут негативное воздействие на здоровье человека и на окружающую среду.

В рассматриваемом случае принадлежащим заявителю источником  производились выбросы веществ, которые Перечнем вредных (загрязняющих) веществ признаны вредными.

Таким образом, поскольку заявителем осуществлялись выбросы в атмосферный воздух веществ, признанных вредными, независимо от их концентрации и соответствия каким-либо нормативам, обществу необходимо было получить разрешение на осуществление этих выбросов.

При этом диспозиция части 1 статьи 8.21 КоАП РФ не устанавливает, что административная ответственность наступает за осуществление вредных выбросов с превышением определенных нормативов или определенной концентрации.

Отсутствие специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух само по себе свидетельствует о совершении обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, поскольку объективную сторону этого правонарушения образует отсутствие специального разрешения у субъектов хозяйственной или иной деятельности, обладающих стационарными, передвижными иными источниками воздействия на окружающую среду и осуществляющих выбросы вредных веществ в атмосферный воздух.

Кроме того, как предусмотрено пунктом 3 статьи 12  Федерального закона № 96-ФЗ, предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Поскольку общество не получило разрешение  на осуществление вредных выбросов для рассматриваемого стационарного источника на промплощадке № 3, то нормативы вредных выбросов для данного источника не установлены. Таким образом, даже если административный орган и произведет отбор проб выбросов, производимых данным источником, как настаивает заявитель, сравнить данные образцы будет не с чем в связи с отсутствие нормативов вредных выбросов для него.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Федерального закона № 96-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены.

Довод Заявителя о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, коллегия отклоняет.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Рассмотрев материалы настоящего дела, коллегия приходит к выводу о том, что совершенное обществом административное правонарушение посягает на отношения в сфере охраны окружающей среды, создают угрозу причинения вреда окружающей среде.

Таким образом, указанные действия общества несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая также выражается в пренебрежительного отношения общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем совершенное заявителем административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

По мнению коллегии, обществу ничто не мешало заблаговременно озаботиться получением разрешения на выброс в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ.

Доводы заявителя о том, что им предпринимались все необходимые действия по получению соответствующего разрешения, коллегия отклоняет. Указанные обществом обстоятельства не являются исключительными и непредвиденными, находящимися вне его контроля. Зная заранее процедуру получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ, общество должно было начать процедуру инвентаризации источников загрязнения и подготовки проекта не за шесть месяцев до истечения срока действия ранее выданного разрешения, а гораздо раньше. Заявитель также мог отказаться от работы с недобросовестным подрядчиком, если последний нарушил сроки подготовки проекта, или заключить такой договор заблаговременно.

Проверив порядок назначения наказания при вынесении оспариваемого постановления, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что управлением учтены не все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, общество привлечено к ответственности за нарушения, совершенные в 4 квартале 2012 года и в 1 квартале 2013 года.

За нарушение правил охраны атмосферного воздуха, выразившееся в выбросе вредных веществ в атмосферный воздух или вредном физическом воздействии на него без специального разрешения частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, в редакции закона, действовавшей на момент совершения правонарушения, предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральным законом от 02.07.2013 № 173-ФЗ внесены изменения в абзац второй части 1 статьи 8.21 КоАП РФ без изменения диспозиции состава правонарушения - увеличен размер штрафа для юридических лиц.

Суд первой инстанции правильно указал, что, поскольку общество совершило административное правонарушение до вступления в силу Федерального закона №173-ФЗ и его положение как лица, совершившего административное правонарушение, ухудшилось в связи с внесением изменений в абзац второй части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, что свидетельствует об ужесточении административной ответственности за данный вид правонарушения, административный орган должен был применить закон, действовавший на момент совершения правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и сведений о привлечении общества ранее к административной ответственности за однородное правонарушение, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным и изменил постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области от 17.03.2014 по делу об административном правонарушении № ЕБ-03-088/2014 о привлечении ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, в части назначения наказания и назначил обществу наказание за данное административное правонарушение в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего,