Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А51-14903/2014. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А51-14903/2014 28 августа 2014 года Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2014 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Г.М. Грачёва, судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни, апелляционное производство № 05АП-10481/2014 на решение от 23.07.2014 судьи Ю.А. Тимофеевой по делу № А51-14903/2014 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Енисей-Транзит» (ИНН 2460238630; 2460238630, ОГРН 1122468031080, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.05.2012) к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10714040/120913/0039292, выразившегося в оставлении без ответа заявления № 8/Е от 26.03.2014, и обязании Находкинскую таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 84946 рублей 03 копейки, при участии: лица, участвующие в деле, не явились, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Енисей-Транзит» (далее по тексту – заявитель, ООО «Енисей-Транзит», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары (ДТ) № 10714040/120913/0039292, выразившегося в оставлении без ответа заявления № 8/Е от 26.03.2014, и обязании Находкинскую таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 84946 рублей 03 копейки. Также заявитель просит взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 19.06.2014 до принятия судом первой инстанции решения по существу спора общество заявило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) отказ от заявленных требований в части признания незаконным решения Находкинской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10714040/120913/0039292, выразившегося в оставлении без ответа заявления № 8/Е от 26.03.2014. Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2014 суд принял отказ ООО «Енисей-Транзит» от заявленных требований о признании незаконным решения Находкинской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10714040/120913/0039292, выразившегося в оставлении без ответа заявления № 8/Е от 26.03.2014, прекратил производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ и возвратил заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей по данному требованию. В остальной части суд первой инстанции заявленные обществом требования удовлетворил и обязал Находкинскую таможню возвратить излишне уплаченные по ДТ № 10714040/120913/0039292 таможенные платежи в размере 84946 рублей 03 копейки и взыскал с таможни в пользу общества 3397 рублей 84 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям и 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказал. Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 23.07.2014, Находкинская таможня указывает на то, что решение об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов в рассматриваемом случае таможенным органом не принималось, заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем административной процедуры в соответствии с пунктом 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», поскольку заявителем не подтверждён факт излишней уплаты таможенных платежей. На основании изложенного, Находкинская таможня просит решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Енисей-Транзит» о возврате излишне уплаченных по ДТ № 10714040/120913/0039292 таможенных платежей. До начала судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции от Находкинской таможни поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщёны судебной коллегией к материалам дела, и согласно которым таможенный орган указывает на, что таможенные платежи в размере 84946 рублей 03 копейки по ДТ №10714040/160813/0034860 на момент обращения ООО «Енисей Транзит» в таможню с заявлением об их возврате были возвращены в установленные законом сроки, что подтверждается решениями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей №10714000/210414/Виз-4911/ТС/З и №10714000/210414/Виз-4910/ТС/З, решением №10714000/180414/89 в порядке ведомственного контроля от 18.04.2014, отчётом о расходовании денежных средств по состоянию на 29.07.2014, минусовой КТС-1. В связи с этим, по мнению заявителя апелляционной жалобы отсутствует нарушение прав и законных интересов ООО «Енисей-Транзит». В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, таможенного органа не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам. Также через канцелярию от общества в материалы дела поступил отказ от иска на основании части 2 статьи 49 АПК РФ о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10714040/120913/0039292, выразившегося в оставлении без ответа заявления № 8/Е от 26.03.2014, и обязании Находкинскую таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 84946 рублей 03 копейки. Отказ от иска заявлен в связи с самостоятельным возвратом таможенным органом излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10714040/120913/0039292, о чём заявителю стало известно после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу. По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. При этом, исследовав заявленный обществом отказ от иска и материалы дела, судебная коллегия установила, что отказ от иска подлежит рассмотрению только в части требования об обязании Находкинскую таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, поскольку отказ от требований в части признания незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10714040/120913/0039292, выразившегося в оставлении без ответа заявления № 8/Е от 26.03.2014, уже был заявлен обществом в суде первой инстанции, принят судом и производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с чем заявителю в соответствии с возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей. Поэтому, исходя из вышеизложенного, рассмотрев заявленный обществом в суде апелляционной инстанции отказ от иска в вышеуказанной части, исследовав материалы дела, судебная коллегия, установила, что отказ ООО «Енисей-Транзит» от заявленных требований в части требования об обязании Находкинскую таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 84946 рублей 03 копейки в по ДТ №10714040/120913/0039292 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, в связи с чем может быть принят судом апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. Поскольку отказ общества от части заявленных требований об обязании Находкинскую таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 84946 рублей 03 копейки в связи с возвратом таможенным органом излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10714040/120913/0039292 заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества в указанной части, а также взыскания с Находкинской таможни в пользу ООО «Енисей-Транзит» 3397 рублей 84 копейки расходов по оплате государственной пошлины, приходящейся на указанную часть требований, подлежит отмене. В части принятия судом первой инстанции решения об отказе ООО «Енисей-Транзит» от заявленных требований о признании незаконным решения Находкинской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10714040/120913/0039292, выразившегося в оставлении без ответа заявления № 8/Е от 26.03.2014, и прекращения производства по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а также возврата заявителю из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Также является законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части взыскания с таможенного органа в пользу ООО «Енисей-Транзит» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей в силу следующего. Как следует из материалов дела, заявленные обществом судебные расходы в сумме 30000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг № 5 от 28.02.2014. Факты несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются платёжным поручением № 46 от 03.03.2014, актом от 19.06.2014 и материалами дела. Учитывая, что о возврате Находкинской таможней заявителю таможенных платежей в размере 84946 рублей 03 копейки по ДТ №10714040/160813/0034860 обществу на момент обращения в суд первой инстанции с заявлением об их возврате и рассмотрения дела в суде не было известно, что следует также из его пояснений в заявлении об отказе от иска, и таможенным органом также об указанных обстоятельствах заявлено только в дополнениях к апелляционной жалобе, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не указывал на это обстоятельство, в дело не представлено доказательств того, что обществу было известно о возврате ему спорных таможенных платежей до принятия судебного акта, суд апелляционной инстанции расценивает заявление обществом к взысканию с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции как обоснованное. Указанные понесённые обществом расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер оказанных представителем слуг, сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также то, что в объём оказанных и оплаченных юридических услуг по договору № 5 от 28.02.2014 вошли также услуги представителя по предоставлению обществу содействия в оформлении документов и подаче заявления в таможню на возврат излишне уплаченных таможенных платежей, которые не относятся к рассмотрению настоящего дела в суде, судебная коллегия считает правомерно признанными судом первой инстанции разумными, достаточными и подлежащими с таможенного органа в пользу общества судебные расходы в сумме 15000 рублей вместо заявленных обществом 30000 рублей, о чём лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено. Вывод суда первой инстанции о снижении размера фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12, основан на материалах дела и поэтому является верным. На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в соответствии со статьёй 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 АПК РФ подлежащим отмене в части удовлетворения требований ООО «Енисей-Транзит» об обязании Находкинскую таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 84946 рублей 03 копейки по ДТ №10714040/120913/0039292, и взыскания с Находкинской таможни в пользу ООО «Енисей-Транзит» 3397 рублей 84 копейки расходов по оплате государственной пошлины. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению. На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ и статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления в сумме 3397 рублей 84 копейки по платёжному поручению № 61 от 03.03.2014 на сумму 5397 рублей 84 копеек ввиду прекращения производства по делу подлежит возврату Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу n А51-15936/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|