Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А59-384/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обратного выкупа в течение 180 дней, вынужден был бы выплатить ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» рассчитанные денежные суммы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае взыскания денежных средств с ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», ОАО «Орелсоцбанк» фактически получит прямыми платежами 80 000 000 рублей.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в случае удовлетворения иска ответчиком уступленные требования будут оплачены дважды.

Истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями, действовал недобросовестно, что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо и является основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопросы, касающиеся обязательств истца перед ответчиком по договору межбанковского кредита от 05.05.2012, не относятся к предмету настоящего спора и подлежат выяснению в рамках дела о банкротстве, являются несостоятельными.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2013 по делу № А48-2357/2012, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлены обстоятельства недействительности зачетов встречных однородных требований от 15.05.2012, произведенных сторонами непосредственно по договору межбанковского кредита от 05.05.2012 и договорам уступки права от 15.05.2012. Данные обстоятельства имеют доказательственное и существенное значение по настоящему спору.

Также являются необоснованными и подлежат отклонению доводы заявителя о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 309 ГК РФ.

В определении Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2013 относительно требования ОАО «Орелсоцбанк» указано, что взыскание суммы восстанавливаемого требования с ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» не может являться применением последствий недействительности сделки по зачету встречного однородного требования, поскольку данные обстоятельства подлежат самостоятельному рассмотрению, доказыванию и оценке в рамках искового производства по взысканию соответствующей задолженности.

Следовательно, судебными актами о признании недействительными сделок зачета какие-либо обстоятельства, имеющие отношении к оценке обоснованности рассматриваемого иска о взыскании задолженности по договорам цессии, не устанавливались.

Таким образом, истец не освобожден от доказывания наличия у ответчика задолженности по оплате договоров уступки прав требования и его доводы относительно применения в данной части п. 2 ст. 69 АПК РФ несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.05.2014  по делу №А59-384/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова