Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А51-12272/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации предоставил право арбитражным судам снижать размеры назначенных административных штрафов ниже низшего предела.

Судебная коллегия считает, что поскольку минимальный штраф для индивидуальных предпринимателей за правонарушение по статье 8.2 Кодекса составляет 30 000 рублей, то есть менее 100 000 рублей, оснований у суда первой инстанции для применения правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П, в данной ситуации не имелось.

Вместе тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Признавая совершенное обществом административное правонарушение малозначительным, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обнаруженные отходы (отходы древесины в виде обрези) имеют V класс опасности «практически не опасные отходы», не являются токсичными, доказательств причинения существенного вреда окружающей природной среде от отсутствия на земельном участке твердого гидроизоляционного покрытия в месте специальной площадки временного накопления твердых бытовых отходов и обрези от деревьев административным органом не представлено.

Кроме того, между предпринимателем Мясоед О.Ю. и ООО «Комунсервис» заключен договор №87 от 01.02.2014г. на вывоз твердых бытовых отходов, в соответствии с которым в том числе предусмотрен вывоз и выявленного ТБО – отходов древесины в виде обрези. Также предприниматель, как налогоплательщик исправно осуществляет оплату за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе за размещение отходов производства и потребления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном конкретном случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и позволяют квалифицировать административное правонарушение как малозначительное.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2014 по делу №А51-12272/2014  изменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю от 03.04.2014г. №03-071/13, о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. в связи с применением статьи 2.9 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Сидорович