Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А51-17260/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№01-03044-001-Н-АР-5146-00 вносила арендную плату за спорные помещения.

          При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что нежилое помещение площадью 194,8 кв.м, расположенное по ул. Бестужева, 20, выбыло из пользования предпринимателя и с 20.04.2006 находилось в пользовании третьего лица, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

          Довод заявителя жалобы о том, что фактически спорное имущество не выбывало из пользования предпринимателя, поскольку акт приёма-передачи от 19.04.2006 не имеет реквизитов принадлежности к какому-либо договору, и Примаченко А.М. его не подписывал, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный акт рассмотрен и оценен судом первой инстанции в совокупности с иными материалами дела, что позволило сделать вывод о выбытии помещения из пользования предпринимателя.

          Так, из имеющейся в материалах дела переписки между заявителем и УМС (том №2 л.д. 11-33) следует, что предпринимателю достоверно было известно о наличии со стороны арендодателя возражений по продлению с ним арендных отношений, что также было подтверждено представителем заявителя в суде апелляционной инстанции, в связи с чем договор аренды спорного нежилого помещения был подписан управлением с другим арендатором - Примаченко И.В.

          То обстоятельство, что договор аренды недвижимого имущества №01-03044-001-Н-АР-5146-00 от 05.09.2006, подписанный с третьим лицом, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что спорное помещение не выбывало из пользования предпринимателя, так как управление передало имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний.

          Кроме того, учитывая, что между указанными лицами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, включая размер платы за пользование имуществом, данное обстоятельство связало УМС и Примаченко И.В. обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

          В этой связи суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что судебными актами по делам №А51-4454/2008 и №А51-4448/2011 с Примаченко И.В. было взыскано неосновательное обогащение за пользование спорным помещением в период с 31.08.2006 по 02.10.2008 и с 03.10.2008 по 12.07.2011 соответственно.

          Кроме того, судебными актами по делам №А51-4210/2009, №А51-9814/2009, №А51-2699/2010, №А51-15572/2010 с Примаченко И.В. в пользу  ОАО «ДГК» была взыскана задолженность по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде, заключенному в отношении спорного нежилого помещения, за период общей продолжительностью с октября 2008 года по май 2010 года.

          Как установлено судебной коллегией и не опровергнуто третьим лицом, при рассмотрении указанных выше споров Примаченко И.В. не заявляла об отсутствии фактического использования ей спорного помещения и (или) о том, что спорное помещение фактически используются иным лицом  - Примаченко А.М.

          Также суд первой инстанции обоснованно учёл, что при рассмотрении дела №А51-4444/2011 по иску УМС к ООО «Блисс», директором которого является Примаченко И.В., о взыскании неосновательного обогащения и освобождении помещений Примаченко И.В. подтвердила факт передачи и факт использования спорного помещения в своей предпринимательской деятельности, в связи с чем в иске управлению было отказано.

          Указание заявителя жалобы на то, что акту приема-передачи от 19.04.2006 уже была дана оценка в постановлении апелляционной инстанции по делу №А51-8799/2011, в связи с чем суд первой инстанции безосновательно принял его в качестве доказательства, не может быть принято апелляционной коллегией во внимание, поскольку иная оценка этого же акта была дана в решении суда от 18.07.2007 по делу №А51-15858/2006.

          Между тем из положений части 2 статьи 69 АПК РФ следует, что данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 №3318/11).

          В этой связи суд первой инстанции обоснованно в порядке части 1 статьи 64 АПК РФ установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, содержащих сведения о фактах.

          Ссылки предпринимателя на то, что имеющиеся в материалах дела акты проверок №218 от 07.10.2008 и №208 от 12.05.2010, согласно которым нежилое помещение по ул. Бестужева, 20 занято и используется Примаченко И.В., не свидетельствуют о выбытии спорного помещения из пользования Примаченко А.М. после 19.04.2006, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как необоснованные, тем более, что изложенные в них обстоятельства предпринимателем не опровергнуты.

          Что касается несогласия заявителя жалобы с выводом суда о том, что после 19.04.2006 предпринимателю не производилось начисление арендной платы, то апелляционной коллегией установлено, что данный вывод не противоречит акту сверки взаимных расчетов (том №2 л.д. 82-91).

          Более того, из данного акта сверки, включая разногласия предпринимателя, следует, что в период с 20.04.2006 по 13.07.2011 управление не производило начисление арендной платы Примаченко А.М., а последний её не уплачивал.

          При этом данным обстоятельствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка в обоснование довода о том, что предприниматель с 19.04.2006 освободил спорное помещение, о чём ему не могло не быть известно, учитывая имеющиеся документы и сложившиеся между сторонами отношения.

          Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что судебные акты по делам №А51-8799/2011 и №А51-2723/2013 не могут рассматриваться в настоящем деле в качестве преюдициальных, поскольку не совпадают с данным делом по составу лиц, участвующих в деле, и не содержат исследования обстоятельств, связанных с использованием спорного помещения Примаченко И.В.

          Анализ сложившихся между заявителем, управлением и третьим лицом правоотношений, а также принятых с участием названных лиц судебных актов свидетельствует о том, что заявитель и третье лицо, будучи супругами,   принимали меры для сохранения в пользовании как Примаченко А.М., так и Примаченко И.В спорного нежилого помещения, что привело к различной оценке доказательств при рассмотрении арбитражным судом дел с участием данных лиц.

          Между тем совместное ведение заявителем и третьим лицом семейного бизнеса не свидетельствует о переходе права аренды от Примаченко А.М. к Примаченко И.В. и обратно в порядке универсального либо сингулярного правопреемства, в связи с чем данные обстоятельства обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание как доказательство непрерывного факта использования заявителем спорного имущества в течение двух лет и более до даты вступления в законную силу Закона №159-ФЗ, то есть до 05.08.2008.

          При таких обстоятельствах у предпринимателя не возникло подлежащего защите права на приобретение арендуемого имущества, в связи с чем решение управления от 22.01.2013, формализованное письмом №67636/20у, об отказе в выкупе помещения площадью 194,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Бестужева, 20, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

          Соответственно суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

          Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          Указание общества на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы и, как следствие, ходатайства о фальсификации доказательства, не может быть принято коллегией во внимание, как противоречащее положениям статьям 87, 161 АПК РФ. 

          Из материалов дела усматривается, что в полном соответствии со статьей 161 АПК РФ суд первой инстанции принял меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, назначив проведение почерковедческой экспертизы, результаты которой не содержат противоречивых выводов.

          В этой связи нарушений судом первой инстанции названных норм права апелляционной коллегией не установлено, а указанные заявителем обстоятельства не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

          При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

          На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся судом на заявителя.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2014 по делу №А51-17260/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева