Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А59-1147/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1147/2014

29 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Л.С.Г.»,

апелляционное производство № 05АП-10200/2014

на решение от 26.05.2014

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-1147/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН 1126501008204 ИНН 6501251609)

к обществу с ограниченной ответственностью «Л.С.Г.» (ОГРН 1082511004476, ИНН 2511062434)

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «Северо-Восточное содружество»

о  взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Л.С.Г.» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 512 606 рублей 60 копеек, пени в сумме 430 822 рублей 20 копеек по договору аренды № 462 от 08.10.2010 недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью: спального корпуса, коттеджа и причала-склада для лодок, расположенных по адресу Сахалинская область, Корсаковский район, оз. Тунайча, за период с января по ноябрь 2013 года (с учетом уточнения требований от 15.05.2014).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФГУП «Северо-Восточное Содружество» (далее – третье лицо, ФГУП).

Решением от 26.05.2014 исковые требования управления были удовлетворены в части взыскания задолженности по договору аренды в размере 512 606 рублей 60 копеек, пени за просрочку уплаты средств в размере 38 953 рублей 18 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции общество указало, что управление не является надлежащим истцом, поскольку произошла смена арендодателя: истца на ФГУП «Северо-Восточное Содружество», так как имущество было передано третьему лицу в хозяйственное ведение, что подтверждается вступившим в законную силу решением по делу № А59-167/2013.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от управления через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный  в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам  дела, в котором истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 08.10.2010 между Российской Федерацией в лице управления (арендодатель) и ООО «Л.С.Г.» (арендатор) был заключен договор № 462 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, составляющего казну Российской Федерации.

По условиям договора Арендодатель передал, а Арендатор приняла в аренду недвижимое имущество:  спальный корпус, литер Б, общей площадью 656,7 кв. м.; коттедж № 2, литер А, общей площадью 222,9 кв. м.; причал-склад для лодок, литер А, общей площадью 33,6 кв. м., расположенные по адресу Сахалинская обл., Корсаковский район, оз. Тунайча.

В силу пункта 1.1 договора от 08.10.2010  передача объекта осуществляется по акту приема-передачи для использования по прямому назначению: для организации базы отдыха.

Согласно акту приема-передачи от 08.10.2010 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду указанное имущество.

Договор заключен на срок 25 лет, а также зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Сахалинской области за № 65-65-04/003/2010-683.

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата устанавливается в размере 46 600 рублей 60 копеек в месяц (без НДС).

В пункте 4.1.1. стороны предусмотрели, что в случае просрочки уплаты или неуплаты платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец в адрес ответчика направил 05.12.2013 претензию с требованием о погашении возникшей задолженности.

Поскольку ответчиком не было исполнено обязательство по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2.2.6 договора от 08.10.2010 арендатор обязался своевременно вносить арендную плату за пользование объектом с момента передачи имущества, нести расходы по содержанию объекта.

Между тем, материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы с января по ноябрь 2013 года, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 512 606 рублей 60 копеек.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств внесения арендных платежей не представил, кроме того, в отзыве признал долг за указанный период.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование управления о взыскании задолженности.

Отклоняя довод ответчика о том, что правом на взыскание арендных платежей обладает ФГУП, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Распоряжением № 256-р от 31.07.2012 «О закреплении имущества казны Российской Федерации на праве хозяйственного ведения», в соответствии с которым управлением передано третьему лицу имущество: спальный корпус, коттедж и причал-склад для лодок, расположенные по адресу Сахалинская обл., Корсаковский район, оз. Тунайча.

Частью 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно части 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Между тем, как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку ФГУП не зарегистрировало право хозяйственного ведения, оно не может претендовать на получение арендной платы, следовательно, ответчик должен оплачивать арендные платежи управлению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 430 822 рублей 20 копеек за нарушение сроков внесения платежей за пользование арендуемым имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.1.1. стороны предусмотрели, что в случае просрочки уплаты или неуплаты платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком было  заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате арендных платежей.

Поскольку договором аренды установлен высокий размер неустойки (0,5 % в день или 180 % годовых), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер заявленной пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из явной несоразмерности подлежащей уплате суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание высокий размер неустойки, а также недоказанность факта наличия убытков, причиненных нарушением обязательства по внесению арендной платы или возможности таких убытков, а также принимая заслуживающие внимания, суд первой инстанции обоснованно определил величину неустойки, достаточную для компенсации потерь истца, в размере 16,5% годовых (двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ). В этой связи размер неустойки составил по расчету суда первой инстанции: предусмотренный договором размер неустойки составляет 182,5% ( 365 дней х 0,5%), следовательно 16,5% от суммы неустойки составят 11,06 часть или 430 822,20 : 11,06 = 38 953 рублей 18 копеек.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Сахалинской области.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2014  по делу №А59-1147/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына