Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А24-599/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-599/2013

29 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Кабардукова Жагафара Мурадиновича,

апелляционное производство № 05АП-10285/2014

на определение от 20.06.2014

судьи А.А. Копыловой

по делу № А24-599/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Мезиной Светланы Викторовны

о включении требований в размере 7 511 424, 12 рублей реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Камчатские горизонты МиНа»,

по заявлению конкурсного кредитора Кабардукова Жагафара Мурадиновича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Камчатские горизонты МиНа» (ИНН 4101121295, ОГРН 1084101000180),

при участии:

от ООО «Кирсан»: представитель Гредин А.Ф. (доверенность от 10.04.2014, паспорт); от ООО «Камчатские горизонты МиНа»: Гредин А.Ф. (доверенность от 10.04.2014, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Камчатские горизонты МиНа» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Воронцов О.С.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112 от 29.06.2013.

25.07.2013 Мезина Светлана Викторовна обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о включении требований в размере           7 445 250 рублей (с учетом уменьшения) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Камчатские горизонты МиНа».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.06.2014 требования Мезиной Светланы Викторовны в размере 7 445 250 рублей (в том числе 4 500 000 рублей – основной долг, 2 945 250 рублей - проценты по займу (третья очередь удовлетворения)) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Камчатские горизонты Мина».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор Кабардуков Жагафар Мурадинович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Указывает, что заявитель не представил относимых и достаточных доказательств своего финансового положения, подтверждающих возможность кредитования должника в указанной сумме. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, как денежные средства были истрачены должником.

В канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «Камчатские горизонты МиНа», общества с ограниченной ответственностью «Кирсан», Мезиной С.В. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящими номерами документов. В отзывах указанные лица просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Камчатские горизонты МиНа», общества с ограниченной ответственностью «Кирсан» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опроверг. Определение Арбитражного суда Камчатского края считает правомерным, неподлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете в газете «Коммерсантъ» № 112 от 29.06.2013, следовательно, Мезина Светлана Викторовна обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках срока, установленного требованиями пункта 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Давая оценку спорным правоотношениям, апелляционный суд полагает необходимым применить положения главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Таким образом, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В качестве документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, Мезиной С.В. в материалы дела представлены договор займа № 01 от 01.11.2009, акт приема-передачи денежных средств от 01.11.2009, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.07.2013.

Должником в материалы дела представлены бухгалтерские документы, а именно: оригинал приходного кассового ордера от 01.11.2009 № 23, бухгалтерский баланс на 31.12.2009, оборотно-сальдовая ведомость по счету 67, карточка счета 71 за 4 квартал 2009, кассовые книги.

Согласно части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (утратил силу с 01.01.2013, поэтому применяется к заемным правоотношениям сторон за 2009 год) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций, утвержденных Центральным Банком России 22.09.1993 № 40 (действовавшего в период с 26.02.1996 по 31.12.2011) установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» (до 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, являлись обязательными к применению) приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Следовательно, указанными выше бухгалтерскими документами подтверждается поступление от Мезиной С.В. денежных средств по договору займа № 01 от 01.11.2009 в кассу должника.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно вкладному листу кассовой книги за 01.11.2009, расходных кассовых ордеров № 143, № 144 в день внесения в кассу должника денежных средств по договору займа от 01.11.2009, генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Камчатские Горизонты МиНа» выданы денежные средства в размере 1 150 000 рублей в подотчет и 3 150 000 рублей Кирюшкину М.А. При этом бухгалтерские документы должника оформлены в установленном законном порядке (содержат подписи руководителя, бухгалтера, кассира, имеется оттиск печати должника).

Оценив и исследовав в совокупности представленные в материалы дела документальные доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем подтверждена реальность договора займа.

Кроме того, материалами настоящего дела подтверждается фактическое использование должником полученных денежных средств: они вошли в состав имущества должника и были направлены на реализацию экономических интересов должника.

Принимая во внимание то обстоятельство, что кредитор (заявитель Мезина С.В.) представил доказательства реальности совершения сделки, а материалы дела свидетельствуют о том, что должником получены денежные средства в заявленном размере, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы конкурсного кредитора, суд