Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу n А51-14071/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

гражданина либо юридического лица.

В оспариваемых истцами цитатах идет речь о распоряжении имуществом общества самозваными генеральным директором и председателем Наблюдательного совета, ничтожности сделок, заключаемых самозваным генеральным директором, представлении в государственный орган данными лицами заведомо ложных сведений, создании двойного реестра участников общества, совершении этой организованной группой преступления, предусмотренного частью 2 статьи 171 УК РФ, наличии в действиях Горностаевой М.Б. признаков состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ.

Указанные факты свидетельствуют о совершении истцами действий, нарушающих требования действующего законодательства, поступков, несовместимых с нормами морали, недобросовестных действий при осуществлении истцами производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах  судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что оспариваемые истцами сведения носят порочащий характер, умаляют деловую репутацию как ООО «АКОС-2», так и Горностаевой М.Б., Беляева С.С.

Из смысла положений статьи 152 Гражданского кодекса РФ следует, что условиями удовлетворения иска о защите деловой репутации являются  доказанность факта распространения порочащих сведений, несоответствие сведений действительности, доказанность причинения ущерба деловой репутации (порочащий характер).

Факт подписания письма от 05.02.07 ответчиком не оспорен. Более того, данное обстоятельство подтверждается самим ответчиком в соглашении от 05.02.07, представленном в материалы дела.

Поскольку распространением сведений признается сообщение их хотя бы одному лицу, не имеет правового значения, кем из подписавших коллективное письмо лиц оно было впоследствии направлено организациям г. Владивостока. Сам факт сообщения оспариваемых сведений друг другу и ООО «ЭТУС» уже является распространением таких сведений.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчики в нарушение названной правовой нормы доказательств соответствия распространенных об истцах сведений действительности не представили.

Правомерно указание суда первой инстанции на то, что Горностаева М.Ю. вправе выдавать доверенности иным лицам для представления интересов общества. Основания возникновения полномочий  генерального директора Горностаевой М.Б. рассматривались ранее, судебные акты вступили в законную силу. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствуют основания для пересмотра выводов судебных инстанций в силу статей 273, 292  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении   требований в части признания не соответствующими действительности сведений, порочащих деловую репутацию истцов, содержащихся в утверждении: «Более того, прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока в действиях Горностаевой М.Б. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество)», поскольку данное утверждение является цитатами из письма прокуратуры Фрунзенского района г. Владивосток от 16.08.2006 № 505 ж-06 и письма ОРЧ-9 УБЭП УВД по ПК от 22.05.2007 № 22/9-759, не являющимися сторонами по делу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции  статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в ограничении права ответчика на выбор арбитражных заседателей, судом апелляционной инстанции отклоняется. В установленный судом срок ответчик не представил кандидатуры арбитражных заседателей, в связи с чем состав суда сформирован в порядке пункта 3 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от  25.09.2009 г. по делу                   № А51-14071/2007  32-548/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафонова С.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий:                                                                 Н.А. Скрипка

Судьи:                                                                                     Н.И. Фадеева

                                                                                                        И.Л. Яковенко