Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А24-135/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-135/2014

29 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Ивановой Евгении Борисовны,

апелляционное производство № 05АП-9049/2014,

на решение от 12.05.2014

судьи Ж.А. Стриж

по делу № А24-135/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску закрытого акционерного общества «Кав-Транс» (ИНН 6167081657, ОГРН 1056167030226)

к индивидуальному предпринимателю Ивановой Евгении Борисовне (ИНН 410528479734, ОГРНИП 310417720300048)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сильвер-Фиш» (ИНН 4101148353, ОГРН 1114101007250)

о взыскании 3 748 406 рублей 06 копеек,

при участии:

от истца: представитель Матвеева Н.А., доверенность от 12.03.2014  сроком действия на три года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Кав-Транс» (далее – истец, ЗАО «Кав-Транс») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Евгении Борисовне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 3 748 406 рублей 06 копеек, из них: 3 267 000 рублей предоплаты за непреданный ответчиком товар и 481 406 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2012 по 23.10.2013.

Решением от 12.05.2014 исковые требования ЗАО «Кав-Транс» были удовлетворены в части взыскания 3 267 000 рублей долга, 362 364 рублей 75 копеек процентов, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что судом первой инстанции при вынесении решения допущено нарушение норм материального и процессуального права. Так судом первой инстанции не было учтено заявление ответчика о подделке договора от 27.09.2011 и ненаправлении истцом копий документов, отсутствующих у предпринимателя.

До начала судебного заседания от ЗАО «Кав-Транс» через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам настоящего дела.

К апелляционной жалобе предпринимателя были приложены дополнительные доказательства: проект договора купли продажи от 27.09.2011 №04.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Поскольку уважительные причины невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции апеллянтом не были указаны, судебная коллегия отказа в приобщении указанного документа к материалам дела.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик и общество с ограниченной ответственностью «Сильвер-Фиш» явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу на основании статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 27.09.2011 между ЗАО «Кав-Транс» (покупатель) и предпринимателем (продавец) был заключен договор купли-продажи рыбопродукции № 04, согласно условиям которого, продавец обязуется передать рыбопродукцию (далее – товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1.2 договора от 27.09.2011, цена, наименование, количество и срок годности товара указывается в приложении № 1 от 27.09.2011, далее «спецификация», подписанной обеими сторонами, которая является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора от 27.09.2011 предусмотрено, что покупатель производит 30% предоплату за товар по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Далее по факту погрузки и оформления комплекта перевозочных документов на станцию, указанную покупателем, в течение 3-х банковских дней производится оплата оставшихся 70% денежных средств на расчетный счет продавца.

Приложением № 1 от 27.09.2011 к договору купли-продажи рыбопродукции № 04 стороны согласовали поставку товара (горбуша свежемороженая первого сорта) в количестве 180 000 кг по цене 60 рублей 50 копеек за 1 кг (с учетом НДС), всего на сумму 10 890 000 рублей. Данное приложение подписано сторонами и скреплено печатями истца и ответчика.

Для внесения предоплаты за рыбопродукцию, в соответствии с пунктом 2.1 договора от 27.09.2011, ответчик выставил истцу счет от 27.09.2011 № 29 на сумму 3 267 000 рублей.

Данный счет был оплачен ЗАО «Кав-Транс» платежным поручением № 927 от 29.09.2011, в качестве назначения платежа указана «оплата по счету за свежемороженую горбушу по счету №29 от 27.09.2011, в том числе НДС».

Ответчиком факт получения денежных средств в указанной сумме не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается исполнение ответчиком условий договора в части внесения предоплаты за товар.

Вместе с тем, ответчик обязательства, принятые по договору купли-продажи от 27.09.2011 № 04 в части поставки товара не исполнил.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие у него обязательств по возврату денежных средств, поскольку права и обязанности по договору купли-продажи перешли к третьему лицу ООО «Сильвер-Фиш», которому Иванова Е.Б. передала денежные средства в сумме 3 267 000 руб.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены следующие документы: письмо ЗАО «Кав-Транс» от 01.09.2011 №329; письмо ООО «Сильвер- Фиш» и ЗАО «Кав-Транс» от 01.09.2011; акт приема передачи денежных средств от 01.12.2011; письмо ООО «Сильвер-Фиш»от 09.12.2011 №2/11 от 09.12.2011 и письмо ЗАО «Кав-Транс» от 09.12.2011 №583.

Как следует из письма ЗАО «Кав-Транс» от 01.09.2011 №329, общество предлагает предпринимателю Ивановой Е.Б. заключить с ним договор купли-продажи рыбопродукции на условиях, которые будут предоставлены на электронный адрес. После регистрации ООО «Сильвер-Фиш» права и обязанности по заключенному договору между Ивановой Е.Б. и ООО «Кав-Транс» переходят от Ивановой к ООО «Сильвер-Фиш». После такой регистрации все денежные средства и рыбопродукция, имеющимся по указанному ранее договору, передаются по акту приема-передачи от Ивановой Е.Б. руководителю ООО «Сильвер-Фиш» Чебодаеву Алексею Дмитриевичу.

Предложением от 01.09.2011 ООО «Сильвер-Фиш» и ЗАО «Кав-Транс» предложили Ивановой Е.Б. заключить договор купли-продажи рыбопродукции.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по поставке товара, ООО «Сильвер-Фиш» не вернуло сумму предоплаты, истец обратился с иском о  взыскании 3 748 406 рублей 06 копеек в Арбитражный суд Камчатского края.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части  3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства: договор купли-продажи от 27.09.2011 №04, приложение к договору от 27.09.2011 № 1, счет от 27.09.2011 № 29 и платежное поручение от 29.09.2011 № 927, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи от 27.09.2011 № 04 является заключенным.

Довод ответчика о том, что имеющийся в материалах дела договор купли-продажи рыбопродукции №04 от 27.09.2011, не соответствует договору, который подписывала Иванова Е.Б. отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил  документального подтверждения своего довода. Кроме того, заявление о фальсификации данного доказательства в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не делалось. В связи с чем у апелляционной коллегии отсутствуют основания считать представленный в материалы дела, подписанный сторонами договор купли-продажи рыбопродукции №04 от 27.09.2011 поддельным.   

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Таким образом, передача товара - основная обязанность продавца по договору купли-продажи (поставщика - по договору поставки), в то время как обязанность оплатить товар – основная обязанность покупателя.

Между тем, исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга означает перемену должника в обязательстве. Правовым последствием перевода долга является замена одного из субъектов обязательства (должника) при сохранении неизменности самого содержания обязательства.

В силу статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в частях 1, 2 статьи 389 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 389 ГК РФ уступка права требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Между тем, материалами дела подтверждается, что договор перевода долга между лицами, участвующими в деле, заключен не был.

Частью 1 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал верный ввод о том, что права и обязанности Ивановой Е.Б. по договору купли-продажи рыбопродукции №04 от 27.09.2011 к третьему лицу ООО «Сильвер-Фиш» не перешли.

Так, письмо ЗАО «Кав-Транс» от 01.09.2011 №329 не содержит конкретного индивидуализированного обязательства, из которого возник долг, размер задолженности, которую прежний должник может перевести на нового должника, период возникновения задолженности, наличие документов, позволяющих определить источник возникновения долга.

Переписка сторон может свидетельствовать только о их намерении в дальнейшем заключить соответствующий гражданско-правовой договор.

При этом письмо ООО «Сильвер Фиш» от 09.12.2011 №2/11, адресованное ЗАО «Кав-Транс», о том, что общество берет на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных от Ивановой Е.Б. по договору поставки рыбопродукции №4 от 27.09.2011 и просит рассмотреть вопрос о погашении долга в сумме 3 267 000 рублей согласно представленного графика, который просит согласовать, а также письмо ЗАО «Кав-Транс» от 09.12.2011 №583, в соответствии с которым, данный график согласован и утвержден, сами по себе не подтверждают согласия истца на перевод долга, а свидетельствует о принятии кредитором исполнения обязательства, предложенного за должника третьим лицом на основании положений статьи 313 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Частью 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности