Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А51-12352/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-12352/2014

29 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности Артемовского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-10540/2014

на решение от 15.07.2014

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-12352/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению отдела надзорной деятельности Артемовского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИИН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.05.2005)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

 от Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю - представитель Коваль В.В. по доверенности от 13.01.2014 № 86 сроком до 31.12.2014,

от Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации - представитель Дмитриева А.А. по доверенности от 30.07.2014 № 25АА 1331503 сроком до 27.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

Отдел надзорной деятельности Артемовского городского округа Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее – административный орган, управление) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – предприятие, ответчик) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

 Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 15.07.2014, административный орган просит его отменить как незаконное и необоснованное, в обоснование заявленных требований указал следующее.

В рамках проведения плановой проверки обнаружено нарушение предприятием норм Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее Закон № 69-ФЗ), считает, что имеющимися материалами административного дела подтверждается событие административного правонарушения, а также доказана вина предприятия в его совершении что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Предприятие в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, на доводы апелляционной жалобы возразили, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа настаивал на отмене решения суда первой инстанции и рассмотрении дела о привлечении ФГУП «Охрана» МВД России к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации по существу

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

19.07.2013 Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий была выдана лицензия № 8-Б/02849 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

 На основании распоряжений от 02.04.2014 № 158 и № 159 в период с 07.04.2014 по 17.04.2014 административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении Индивидуального предпринимателя Батуевой Юлии Михайловны, осуществляющей предпринимательскую деятельность в магазине «Гулливер» по адресу: г. Артем, ул. Кирова, 7/1, а также в магазине «Ландыш» по адресу: г. Артем, ул. Кооперативная, д. 3.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе:

- по адресу: г. Артем, ул. Кирова, 7/1:

1. Пожарный приемно-контрольный прибор установлен на стене из горючих материалов (панели МДФ). СП 5.13130.2009 п. 13.14.6;

2. Пожарный приемно-контрольный прибор (пожарный пост) расположен на 2-м этаже. СП 5.13130.2009 п. 13.14.10;

- по адресу: г. Артем, ул. Кооперативная, 3:

3. Пожарный приемно-контрольный прибор размещен таким образом, что высота от уровня пола до оперативных органов управления и индикации указанной аппаратуры не соответствует требованиям эргономики (отсутствует возможность оперативного управления системой, высота расположения от пола до прибора составляет 2,35м). СП 5.13130.2009 п. 13.14.9;

4. Настенный звуковой оповещатель расположен от потолка на расстоянии менее 150 мм от верхней части оповещателя. СП 3.13130.2009 п. 4.4.

 Выявленные нарушения зафиксированы в актах проверки от 17.04.2014 № 158 и № 159, а также в протоколах осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.04.2014.

Поскольку ФГУП «Охрана» МВД России на основании заключенного с ИП Батуевой Ю.М. договора № 3012Т00498 от 01.01.2012 осуществляет эксплуатационно-техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации, административный орган, посчитав, что предприятием не выполнены лицензионные требования, предъявляемые к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, составил 22.05.2014 в отношении ФГУПП «Охрана» ММВД России протокол № 304 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2014 в привлечении предприятия к административной ответственности отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ, образует осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с примечанием к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон N 99-ФЗ). В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 данного Закона обязательного наличия лицензии требует деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон N 69-ФЗ).

В пункте 7 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и «д» пункта 4 названного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

В частности, подпунктом «д» пункта 4 Положения предусмотрено выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ.

Нарушение указанных требований соответственно является грубым нарушением лицензионных требований, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

 Предприятию вменяется осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий лицензии, выразившееся в размещении пожарного приемно-контрольного прибора на объекте по адресу: г. Артем, ул. Кирова, 7/1, а также пожарного приемно-контрольного прибора и настенного звукового оповещателя на объекте по адресу: г. Артем, ул. Кооперативная, 3 с нарушением требований, установленных нормативными правовыми актами в сфере пожарной безопасности.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что работы по установке  и размещению пожарного приемно-контрольного прибора на стене из горючих материалов (панели МДФ), пожарного приемно-контрольного прибора (пожарный пост) расположенного на 2-м этаже производились другим лицом, предприятие осуществляет лишь техническое обслуживание установленного оборудования.

Исходя из описания вменяемых предприятию нарушений суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вменяемое правонарушение заключаются в размещении средств обеспечения пожарной безопасности с нарушением требований пожарной безопасности, следовательно, нарушения допущены при монтаже средств обеспечения пожарной безопасности.

При этом доказательства того, что деятельность по монтажу указанных выше средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений произведена предприятием в материалах дела отсутствуют.

 В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 данной статьи).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим