Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А51-12640/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-12640/2014

29 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Находке Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-10955/2014

на определение от 22.07.2014

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-12640/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Строительная Компания – Н» (ОГРН 1062508047381, ИНН 2508076557)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от уполномоченного органа: представитель Андреева А.Н. (доверенность от 07.02.2014 № 12-03-16-499, удостоверение УР № 748813);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Строительная Компания - Н» по признакам отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Находке Приморского края обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Строительная Компания - Н» несостоятельным (банкротом), ввести в отношении общества процедуру банкротства по признакам отсутствующего должника, утвердить арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» и включить в реестр требований кредиторов общества сумму основной задолженности, пени и штрафа. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Пояснил, что руководителем должника не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, в связи с чем руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение Арбитражного суда Приморского края считает неправомерным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника в связи с наличием у общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Строительная Компания - Н» просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей на сумму              29 536 448,81 рублей, в том числе: 18 876 278,12 рублей основного долга,      8 937 937,29 рублей пеней и 1 722 233,40 рублей штрафов.

Рассмотрев требования уполномоченного органа, изложенные в заявлении, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Строительная Компания - Н».

         Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы  суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 228 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в системном толковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Уполномоченный орган, обращаясь в суд с настоящим заявлением, доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, не представил.

Напротив, из представленных в материалы дела уполномоченным органом ответов регистрирующих органов следует, что у должника отсутствуют зарегистрированные на праве собственности недвижимое имущество, автотранспортные средства.

Иных документов, свидетельствующих о наличии у должника имущества, за счет которого будет произведено финансирование процедур банкротства, материалы дела также не содержат.

Как верно указано судом первой инстанции, финансирование процедур банкротства за счет денежных средств, выделенных в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, в условиях отсутствия у должника соответствующего имущества повлечет отнесение судебных расходов на заявителя - уполномоченный орган, финансирование которого осуществляется исключительно за счет бюджетных средств.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», согласно которым возбуждение процедуры банкротства (включая упрощенную процедуру) при наличии финансирования процедур банкротства отсутствующего должника в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

Исследовав бухгалтерский баланс должника за 12 месяцев 2011 года на предмет наличия у него активов – основных средств и дебиторской задолженности, в размере, достаточном для погашения задолженности и покрытия расходов по делу о банкротстве, обращает внимание заявителя на то обстоятельство, что в отчетности также отражены сведения о наличии по состоянию на 31.12.2011 кредиторской задолженности в размере 12 918 000 рублей. Кроме того, согласно отчетности за 12 месяцев 2013 года общество не имеет основных средств и дебиторской задолженности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе существование баланса, при отсутствии доказательств фактического наличия у должника отраженных в нем активов, свидетельством вероятности обнаружения имущества не является. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на бухгалтерскую отчетность общества не могут служить единственным достаточным основанием для вывода о возможности пополнения конкурсной массы в результате оспаривания сделок должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» уполномоченным органом могут быть также представлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

Указывая на возможность удовлетворения требований кредиторов за счет привлечения к субсидиарной ответственности, заявитель в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» должен представить доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Таким образом, заявителем должно быть обосновано как наличие оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности, так и наличие у руководителя должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы и частично удовлетворить требования кредиторов, поскольку само по себе вынесение судебного акта о привлечении лиц к субсидиарной ответственности без его реального исполнения не влечет пополнения конкурсной массы, не свидетельствует о возможности получения удовлетворения кредиторами.

В данном случае уполномоченный орган сослался только на наличие оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, но не обосновал вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения Сон В. к субсидиарной ответственности. Поскольку налоговый