Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А59-2915/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средствами для эффективного и безопасного проведения работ; 4) если в случае предоставления права пользования недрами данному заявителю не будут соблюдены антимонопольные требования; 5) заявитель не соответствует критериям, установленным условиями проведения аукциона, для предоставления права пользования участком недр федерального значения.

Основания для отказа, указанные в пунктах 1 - 4 статьи 14.1 Закона о недрах, содержатся также в статье 9 Закона Сахалинской области от 11.07.2005 N 48-ЗО. Аналогичные основания к отказу в приеме заявки на участие в аукционе содержат административный Регламент и Положение.

Обществу отказано в участии в аукционе в связи с представлением заявки, не соответствующей п. п. 4 (в) п. 2.1 тома 1 аукционной документации, а именно "обществом не представлена копия подрядного договора со сторонними организациями, привлекаемыми в качестве подрядчиков."

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, ссылка в протоколе заседания аукционной комиссии от 25.06.2013 года № 1 на п.п. 4(б) п.2.1. Тома 1 аукционной документации, вместо п.п. 4 (в) п.2.1. является технической ошибкой с учетом текстового содержания протокола (пункт 1.3. протокола), в котором воспроизведено содержание п.п. 4 (в) п.2.1.

В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 708 и п. 1 ст. 709 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), начальный и конечный срок их выполнения, а также цена подлежащих выполнению работ.

Представленное в материалы дела соглашение о намерениях от 14.06.2013, заключенное заявителем со сторонней организацией ООО «Геомар», не содержит существенных условий договора подряда, таких как согласование цены и срока выполнения работ. Кроме того, оно не налагает на стороны никаких юридических обязанностей.

При этом ссылка в данном соглашении на намерение сторон в будущем обсудить проект договора и принять окончательное решение противоречит требованиям статьи 419 ГК РФ, поскольку такое соглашение не может быть квалифицировано как предварительный договор и не порождает возникновение обязанностей сторон заключить в будущем основной договор.

В этой связи, оценив указанное соглашение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно не может быть признано договором подряда, предусмотренного Положением в силу очевидной правовой разности указанных документов и правовых последствиях, которые указанные соглашения порождают, исходя из положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая необоснованным отказ Министерства в участии истца в аукционе  по причине представления согласий сотрудников на обработку их персональных данных, не соответствующих требованиям п. 3, 4, 5 ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных), а именно согласия не содержат наименования Министерства как оператора, получающего согласие субъекта персональных данных, цель обработки персональных данных и перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 3 Закона о персональных данных персональными данными признается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); оператором - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; обработкой персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о персональных данных субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что четко регламентированной типовой формы согласия на обработку персональных данных законом не установлено, за исключением следующего.

В силу положений части 4 статьи 9 Закона о персональных данных в случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Равнозначным содержащему собственноручную подпись субъекта персональных данных согласию в письменной форме на бумажном носителе признается согласие в форме электронного документа, подписанного в соответствии с федеральным законом электронной подписью. Письменное согласие субъекта персональных данных на обработку своих персональных данных должно включать в себя: фамилию, имя, отчество, адрес субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе; фамилию, имя, отчество, адрес представителя субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, реквизиты доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия этого представителя (при получении согласия от представителя субъекта персональных данных); наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных; цель обработки персональных данных; перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу; перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных; срок, в течение которого действует согласие субъекта персональных данных, а также способ его отзыва, если иное не установлено федеральным законом; подпись субъекта персональных данных.

В то же время, ответчиком не представлено доказательств того, что в рассматриваемых обстоятельствах заявитель обязан представить письменное согласие субъектов на обработку персональных данных, оформленное в соответствии с частью 4 статьи 9 Закона о персональных данных.

В соответствии с пунктом 2.6.8 Регламента в случаях, если для предоставления государственной или муниципальной услуги необходима обработка персональных данных лица, не являющегося заявителем, и если в соответствии с федеральным законом обработка таких персональных данных может осуществляться с согласия указанного лица, при обращении за получением государственной или муниципальной услуги заявитель дополнительно представляет документы, подтверждающие получение согласия указанного лица или его законного представителя на обработку персональных данных указанного лица.

В то же время, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, ссылок на то, что согласие должно содержать сведения, установленные пунктами 3, 4, 5 части 4 статьи 9 Закона о персональных данных, Регламент и аукционная документация не содержат.

Материалами дела подтверждается, что истцом в составе заявочных материалов представлены согласия на обработку персональных данных специалистов Красновид В.Н., Орлова Я.Г., Брынцева В.П., Арзамасцева И.М., Голобородова В.С., Крючкова И.П., Ларина Л.В., Малеева В.В., Маджара А.И., Галиулин В.Д., являющихся сотрудниками ООО "Карьер Охотский", а также Черашкиной Г.П., Макарова Д.Н., Лапшина А.Г., оформленные в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о персональных данных и требованиями аукционной документации. При этом обществом в силу статьи 3 Закона о персональных данных, являющимся оператором персональных данных, получено согласие указанных лиц, в том числе на обработку и распространение персональных данных.

Установив, что отказ ответчика в приеме заявки общества на участие в аукционе по тому основанию, что последним представлены согласия на обработку персональных данных, не содержащие сведений, предусмотренных п. 3,4,5 ч. 4 ст. 9 Закона о персональных данных, является необоснованным, суд первой инстанции верно указал, что изложенное не является основанием для удовлетворения требований истца исходя из установленных судом обстоятельств дела, в том числе мотивов отказа в принятии заявки исходя из ее несоответствия положениям п.п. 4 (в) п.2.1. Тома 1 аукционной документации.

Ссылка общества на наличие у него лицензии ЮСХ 05658 ТЭ на право пользования другим участком недр, где выполняются аналогичные работы, является несостоятельной, поскольку упомянутый истцом участок недр не имеет отношения к настоящему спору и не являлся предметом спорного аукциона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2014  по делу №А59-2915/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко