Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А51-7016/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Данная территория согласно пояснениям администрации не относится к фонду перераспределения земель, который фактически составляют земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности.

          При этом в настоящее время в муниципальной собственности Артемовского городского округа находится ряд земельных участков для ведения садово-огородного хозяйства на территориях уже созданных садоводческих объединений. Граждане, проживающие на территории Артемовского городского округа, имеют право однократно приобрести бесплатно земельный участок для ведения садоводства и огородничества при условии, что ранее таким правом не воспользовались. Граждане, проживающие за пределами Артемовского городского округа, могут получить такой земельный участок в собственность за плату в размере кадастровой стоимости с учетом Решения Думы Артемовского городского округа от 25.06.2009 №170 «О Положении об установлении цены выкупа при предоставлении в собственность садовых, огородных и дачных земельных участков Артемовского городского округа». Перечень данных участков является открытым и содержится на официальном сайте Артемовского городского округа www.artemokrug.ru.

          Учитывая изложенное, вывод администрации, изложенный по тексту оспариваемого решения, об отсутствии у неё оснований для предоставления земельного участка для ведения садового хозяйства по заявлению товарищества в интересах его членов, в большинстве своём не проживающих на территории Артемовского городского округа, и за счет земель, не относящихся к фонду перераспределения, является правильным.

          Кроме того, судом первой инстанции установлено, что заявителем испрашивается земельный участок площадью 100000 кв.м при наличии в составе товарищества 25 человек, что превышает предельные максимальные размеры, предоставления земельных участков для ведения садоводства, установленные Законом №53-КЗ.

          Довод заявителя о неприменении к спорным правоотношениям указанного Закона, который регулирует предельные нормативы предоставления земельных участков в собственность граждан, но не в аренду садоводческому, огородническому и дачному некоммерческому товариществу, коллегией отклоняется как необоснованный.

          Из совокупного анализа положений статьи 81 ЗК РФ и Закона №66-ФЗ следует, что товарищество является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан в целях реализации своих прав на получение земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав (в спорном случае - ведение садового хозяйства). Соответственно положения Закона №53-КЗ к спорной ситуации применимы.

          При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отказ администрации не противоречит действующему законодательству в области земельных правоотношений и не нарушает права и законные интересы товарищества, в связи с чем в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

          Соответственно основания для восстановления нарушенных прав заявителя, исходя из обстоятельств настоящего спора, в ходе которого было установлено, что оспариваемое решение не привело к нарушению прав товарищества, также отсутствовали.

          Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

          В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на товарищество, а в оставшейся сумме подлежат возврату из федерального бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2014 по делу №А51-7016/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить Потапенко Аркадию Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества «Олимп» по квитанции ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» от 09.07.2014. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева