Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А24-751/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-751/2014

29 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дирекция по эксплуатации зданий»,

апелляционное производство № 05АП-8729/2014,

на решение от 14.05.2014

судьи Е.В. Лосевой

по делу № А24-751/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания» (ИНН 4101127240, ОГРН 1084101005592, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.11.2008)

к открытому акционерному обществу «Дирекция по эксплуатации зданий» (ИНН 4101127385, ОГРН 1084101005713, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2008)

третье лицо: товарищество собственников жилья «Войцешека,9» (ИНН 4101133974, ОГРН 1094101005602)

о взыскании 364 750 руб. 65 коп.,

при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская объединенная управляющая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Дирекция по эксплуатации зданий» о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и иных коммунальных услуг на общую сумму 364 750 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено товарищество собственников жилья «Войцешека, 9».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 189 983 руб. 64 коп. долга и 5 362 руб. 25 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, ответчик настаивает на том, что у истца отсутствует право на обращение в суд с иском о взыскании платы за коммунальные услуги, поскольку решение о выборе такого способа управления как товарищество собственников жилья в отношении жилого дома по ул.Войцешека, 9 не принималось. Пояснил, что в настоящее время управление домом осуществляют одновременно и ТСЖ, и управляющая компания, что, по мнению ответчика, не допускается действующим законодательством. Полагает, что плата за коммунальные услуги может взиматься управляющей компанией только с момента внесения в Жилищный кодекс Российской Федерации соответствующей нормы, то есть с 17.06.2011, и не включает в себя плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, ответчик указывает на наличие ошибки при расчете задолженности по плате за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества, полагая, что плата за услуги в отношении помещения площадью 35,8 кв.м подлежала расчету по 09.10.2011.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 73,2 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Войцешека, д.9 (поз.12-15 и поз.16-18, I этаж), о чем в материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права от 18.12.2009 серии 41 АВ №066947 и серии 41 АВ №066946.  

02.03.2011 между товариществом собственников жилья «Войцешека,9» и истцом заключен договор управления многоквартирным домом по ул.Войцешека, д.9, согласно которому истец принимал на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества, начислению, сбору, перерасчету платежей за жилищные, коммунальные и иные услуги и осуществлению расчетов с поставщиками указанных услуг. Действие договора распространено на правоотношения, возникшие между сторонами с 01.01.2011.

В связи с невнесением ответчиком в период с 01.01.2011 по 18.12.2012 платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также платы за отопление 06.12.2013 истец обратился к ответчику с претензией, в которой предлагал оплатить возникшую задолженность.

Поскольку ответ на данную претензию дан не был, задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из установленного факта оказания ответчику истцом коммунальных услуг. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома был исчислен судом первой инстанции исходя из ставки платы 40,96 руб. за 1 кв.м площади, расчет платы за отопление принят в варианте ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, согласно частям 2, 4 статьи 154 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме обязаны вносить плату за предоставленные им коммунальные услуги, в том числе плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 73,2 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Войцешека, д.9 (поз.12-15 и поз.16-18, I этаж), у него имеется обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества такого дома, а также фактически оказанных ему коммунальных услуг.

Порядок внесения платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных платежей установлен статьей 155 ЖК РФ.

По правилам части 6 данной статьи не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу части 6.1 указанной статьи в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном жилом доме было создано товарищество собственников жилья «Войцешека,9». Указанный факт ответчиком документально не опровергнут.

В создании товарищества ответчик не участвовал и его членом не является, каких-либо договоров с товариществом ответчик не заключал, однако указанное обстоятельство не влияет на его обязанность по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальных услуг.

Коллегией установлено, что на основании договора от 02.03.2011 товарищество собственников жилья «Войцешека,9» передало функции по управлению домом истцу, который получил право на сбор с собственником помещений денежных средств на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальных услуг. Пунктом 9.1 договора стороны распространили его действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2011.

Таким образом, после 01.01.2011 плата за вышеуказанные услуги подлежала внесению на счет истца.

Доводы ответчика о том, что передача функций товарищества собственников жилья по управлению домом управляющей компании стала возможной только после внесения в ЖК РФ статьи 6.1, то есть после 17.06.2011, коллегией рассмотрены и отклоняются.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что с 01.01.2011 оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также услуг по отоплению не производилась ни товариществу, ни управляющей компании. В этой связи момент заключения договора об управлении многоквартирным жилым домом не имеет никакого правового значения, поскольку не влияет на обязанность ответчика по оплате образовавшейся задолженности.

Оценивая выводы суда в части размера задолженности по услугам по содержанию и ремонту общего имущества, коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно пункту 33 указанных Правил размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Как следует из протокола общего собрания членов товарищества собственников жилья «Войцешека,9» от 02.03.2011, размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2011 год был установлен равным 40,96 руб. за 1 кв.м общей площади помещения собственника в месяц, из которых 27,72 руб. – содержание, 3,32 руб. – текущий ремонт, 6,85 руб. – капитальный ремонт, 3,07 руб. – вывоз мусора.

Следовательно, за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 плата за содержание и ремонт общего имущества подлежала исчислению с учетом ставки 40,96 руб. за 1 кв.м. Оснований для применения при расчете платы ставки в размере 208,12 руб. за 1 кв.м у истца не имелось.

Коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в отсутствие решения собственников помещений или членов товарищества о размере платы за содержание и ремонт общего имущества на период с 01.01.2012 по 30.06.2012 применению подлежала ставка платы, установленная постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 15.12.2010 № 3438 в размере 40,96 руб. в месяц за                  1 кв.м.

За период с 01.07.2012 по 18.12.2012 судом первой инстанции правомерно применена ставка платы в размере 263,52 руб. за 1 кв.м, установленная протоколом очередного общего собрания членов товарищества от 16.07.2012.

При рассмотрении вопроса о периоде, за который подлежит начислению задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коллегия принимает во внимание, что по требованию о взыскании задолженности  за январь 2011 г. истек срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Таким образом, взысканию подлежала задолженность за период с 01.02.2011 по 18.12.2012. Размер задолженности определен судом первой инстанции верно.

Оценивая выводы суда первой инстанции в части взыскания задолженности по отоплению, коллегия принимает во внимание, что многоквартирным дом оборудован прибором учета тепловой энергии, о чем в материалах дела имеются акты допуска