Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А51-13524/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-13524/2014

29 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальэнергоремонт"

апелляционное производство № 05АП-9705/2014

на решение от 08.06.2014

по делу № А51-13524/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «НЭМК» (ИНН 3811154582, ОГРН 1113850048641, дата регистрации 31.10.2011)

к открытому акционерному обществу «Дальэнергоремонт» (ИНН 2502029399, ОГРН 1032500533471, дата регистрации 23.10.2003)

о взыскании 2 610 187,38 руб., в том числе основного долга и пени на дату вынесения судебного акта,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НЭМК» (далее – ООО  «НЭМК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дальэнергоремонт» (далее – ОАО «Дальэнергоремонт», ответчик) о взыскании 2 578 981,70 руб. основного долга и пени по договору на дату вынесения судебного акта, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2014 с ответчика в пользу общества истца взыскано 2 610 187 руб. 38 коп., составляющих 2 578 981 руб. 70 коп. основного долга и 31 205 руб. 68 коп. пени по договору, а также судебные расходы в сумме 43 050 руб. 94 коп., в том числе 36 050 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

         Обжалуя указанное решение суда в апелляционном порядке,  ОАО «Дальэнергоремонт» просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит довод о несоблюдении истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора.

         Истец по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на апелляционную жалобу, на доводы жалобы возражает. Решение суд считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

  Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

  В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

  Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных пояснений к жалобе и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

28.06.2013 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда № 498-СП на выполнение пусконаладочных работ по «Реконструкции ОРУ 110 кВ ПС «2Р» (корректировка ранее разработанного проекта и выполнение СМР по замене масляных выключателей 110 кВ на элегазовые) для нужд филиала «Приморские электрические сети».

В соответствии с пунктом 5.1. названного договора стоимость работ по договору составляет 3 275 512,44 руб. с учетом НДС.

В силу пунктов 6.1., 6.2. договора текущие платежи выплачиваются генподрядчиком в течение 35 календарных дней после подписания актов формы КС-2, КС-3 обеими сторонами и предоставления счета-фактуры на оплату выполненных объемов работ. Окончательная оплата производится в течение 35 календарных дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию.

         Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы по договору, что актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2013.

         Разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки получено 13.03.2014.

         Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 500 000 руб., в результате чего на его стороне образовалась задолженность в сумме 2 578 981,70 руб.

Неполное исполнение ответчиком денежных обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовая природа заключенного между сторонами контракта N 1ДГЗО от 14.02.2011 как правильно указал суд первой инстанции, определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о строительном подряде главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2013., подписанными сторонами без замечаний, ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств погашения задолженности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования судебного спора признаются несостоятельными судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Исходя из буквального толкования условий договора субподряда от 28.06.2013 № 498-СП сторонами не согласован обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Из содержания условий договора не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

При этом апелляционный суд учитывает, что федеральным законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования данной категории споров.

  Поскольку задолженность на сумму 2 578 981 руб. 70 коп. образовалась вследствие несвоевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 19.04.2014 по 02.06.2014, исходя из условий пункта 12.2 договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и задолженности ответчика по договору.

Расчет договорной неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Решение суда в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В рамках настоящего дела истец также предъявил к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от 10.04.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ),

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру № б/н от 10.04.2014 на сумму 60 000 рублей.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, круг исследуемых обстоятельств и размер исковых требований, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках соглашения на оказание юридической помощи, их необходимость и разумность, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 7000 рублей, о чём лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Выводы суда первой инстанции о снижении размера фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуются также с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2014  по делу №А51-13524/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова