Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А51-8150/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-8150/2014

29 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Яков Семенов»,

апелляционное производство № 05АП-9984/2014

на решение от 24.06.2014

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-8150/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Яков Семенов» (ИНН 2536024448, ОГРН 1022501282792, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.10.2002)

об оспаривании постановления Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004) и обязании возвратить сумму штрафа, взысканного по исполнительному производству,

третье лицо: Государственная инспекция безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Приморскому краю,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Яков Семенов»: представитель Анисимов С.Ю. по доверенности от 28.03.2014 сроком на 1 год, паспорт;

от Управления Министерства внутренних дел России по Приморскому краю: представитель Монахов С.В. по доверенности от 01.03.2013 № 231 сроком на 3 года, удостоверение,

от Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Яков Семенов» (далее - заявитель, общество, ЗАО «Яков Семенов») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановлении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю (далее – Отдел судебных приставов, ОСП по Ленинскому району г.Владивостока) от 03.12.2013 о возбуждении исполнительного производства № 59700/13/01/25 и об обязании ответчика возвратить сумму штрафа, взысканного по исполнительному производству № 59700/13/01/25 в размере 1000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле было привлечено Управление Министерства внутренних дел России по Приморскому краю (далее – УМВД России по Приморскому краю, управление).

Решением от 24.06.2014 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства законным.

Обжалуя данное решение суда в порядке апелляционного производства, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что сумма штрафа была фактически уплачена ООО «Техно-Сервис ДВ» - лизингополучателем транспортного средства по договору финансовой аренды (лизинга) от 13.10.2011 № 267/11-ТС, заключенному с ЗАО «Яков «Семенов», а также указал, что возбуждение исполнительного производства на основании постановления, штраф по которому оплачен, повторно повлекло возложение на заявителя обязанности по оплате административного штрафа, что является нарушением прав и законных интересов последнего.

Общество также указало, что не имело возможности совершить необходимые действия по предоставлению судебному приставу-исполнителю возражений, а также доказательств оплаты долга, поскольку оспариваемое постановление было направлено почтой по адресу, не являющемуся юридическим адресом заявителя.

Кроме того, согласно жалобе, УМВД России по Приморскому краю должно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата взысканного по исполнительному производству штрафа в размере 1000 рублей.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель общества поддержал в судебном заседании.

Отдел судебных приставов письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

УМВД России по Приморскому краю письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило, представитель управления в судебном заседании указал, что обжалуемое решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, Отдел судебных приставов своего представителя в судебное заседание не направил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ЗАО «Яков Семенов» является лизингодателем и собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак Х580АН125, которое передано ООО «Техно-Сервис ДВ» (лизингополучателю) в финансовую аренду (лизинг) на основании договора финансовой аренды (лизинга) 267/11-ТС от 13.10.2011.

Постановлением от 29.05.2013 № 25 ФА0057543 ГИБДД УМВД России по Приморскому краю на ЗАО «Яков «Семенов» был наложен административный штраф в размере 1000 рублей в связи с привлечением общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, за превышение водителем, управлявшим названным транспортным средством, разрешенной скорости движения.

В целях понуждения к исполнению ЗАО «Яков Семенов» к обязанности по уплате штрафа ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю направил постановление от 29.05.2013 № 25 ФА0057543 в Отдел судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России.

Постановлением от 03.12.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 59700/13/01/25, предмет исполнения - штраф ГИБДД в размере 1000 руб.

18.02.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об объединении исполнительных производств от 03.12.2013 № 59700/13/01/25 и № 59698/13/01/25 в сводное исполнительное производство № 59700/13/01/25.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 03.12.2013, посчитав, что оно является незаконным и нарушает его права и законные интересы, ЗАО «Яков Семенов» обратилось с заявлением о признании этого постановления незаконным в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) акт по делу об административном правонарушении относится к числу исполнительных документов, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Статья 13 Федерального закона № 229-ФЗ устанавливает требования, предъявляемые к исполнительным документам.

Согласно части 1 данной статьи в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица, наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера,  дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица, дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение, сведения о должнике и взыскателе, в том числе, для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, дата выдачи исполнительного документа.

В акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа (часть 1.1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 вышеуказанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным  Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить, является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 Федерального закона № 229-ФЗ), соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 этого же Федерального закона), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 Федерального закона № 229-ФЗ).

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31  Федерального закона № 229-ФЗ.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство по нему, если данный документ соответствует требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона № 229-ФЗ, и не имеется оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 31 данного Федерального закона. 

Рассмотрев постановление ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 29.05.2013 № 25 ФА № 0057543, на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено спорное исполнительное производство, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что данное постановление отвечает требованиям, предъявляемым к  исполнительному документу, установленным статьей 13 Федерального закона № 229-ФЗ, и предъявлено к исполнению в рамках установленного срока.

Как следует из материалов дела, указанное постановление с сопроводительным письмом ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 13.11.2013 от 26/13-788225 поступило к судебному приставу-исполнителю на исполнение 03.12.2013.

В данном сопроводительном письме ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю о факте уплаты штрафа судебному приставу-исполнителю не сообщило, хотя ООО «Техно-Сервис ДВ» оплатило за ЗАО «Яков Семенов» административный штраф по указанному постановлению в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 06.06.2013 № 414, т.е. за пол года до поступления исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Документы, подтверждающие оплату обществом административного штрафа в добровольном порядке у судебного пристава-исполнителя также отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.

Таким образом, в рассматриваемом случае ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, направляя судебному приставу-исполнителю на принудительное исполнение постановление о привлечении ЗАО «Яков Семенов» к административной ответственности, должно было убедиться в том, что постановление о наложении судебного штрафа в добровольном порядке не исполнено. Однако в постановлении ГИБДД, направленном на принудительное исполнение, проставлена отметка от 13.11.2013 о том, что штраф не оплачен, что не соответствовало действительности.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку судебный пристав–исполнитель не был извещен о фактической уплате административного штрафа, а в его обязанности на этапе решения вопроса о возбуждении исполнительного производства не входит проверка действительности отметок на исполнительном документе, то на дату принятия оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ, для отказа в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу - постановлению ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 29.05.2013 № 25 ФА № 0057543.

Рассмотрев материалы дела, коллегия принимает, как обоснованный довод общества о нарушении оспариваемым постановлением его прав