Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу n А51-8150/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и законных интересов. Как правильно указал суд первой инстанции, уплата административного штрафа исключала совершение исполнительских действий, направленных на взыскание с общества в принудительном порядке, как самой суммы штрафа, так и исполнительского сбора.

В тоже время фактически нарушение прав и законных интересов заявителя повлекло не постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства как таковое, а его же постановления от 18.02.2014 о взыскании с общества исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Однако законность этих постановлений, как правильно указал суд первой инстанции, не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Суд первой инстанции также правильно указал,  что действия судебного пристава-исполнителя по направлению оспариваемого постановления по некорректному адресу должника повлекли для ЗАО «Яков Семенов» неблагоприятные последствия, так как Общество оказалось не извещенным о совершении исполнительных действий и лишенным возможности сообщить судебному приставу-исполнителю о наличии оснований для окончания исполнительного производства. Однако данные действия, как таковые, не влияют на юридическую силу самого постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными - решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку, как было указало выше, постановление ОСП по Ленинскому району г.Владивостока от 03.12.2013 о возбуждении исполнительного производства № 59700/13/01/25 соответствует Федеральному закону № 229-ФЗ, т.е. отсутствует одно из условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований о признании этого постановления незаконным и об обязании ОСП по Ленинскому району г.Владивостока возвратить обществу сумму штрафа, взысканного по исполнительному производству № 59700/13/01/25, в размере 1000 руб.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2014  по делу №А51-8150/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова