Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А59-1895/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1895/2013

01 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск» апелляционное производство № 05АП-10071/2014

на решение от 28.05.2014

судьи С.Ф. Дудиной

по делу № А59-1895/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества «Аэрофлот - Российские авиалинии» (ОГРН 1027700092661, ИНН 7712040126)

к открытому акционерному обществу «Аэропорт Южно-Сахалинск» (ОГРН 1136501003066, ИНН 6501255385)

третьи лица: Дальневосточное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта; Управление государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании убытков в сумме 2 830 416,76 рублей

при участии:

от ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» - адвокат Збань И.В., доверенность от 18.12.2013 №Д-799/13 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение №1211 от 12.10.2004;

от Дальневосточного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта – представитель Сумочкин Н.И., доверенность от 11.08.2014 №2555 сроком действия на один месяц, паспорт;

от ОАО «Аэропорт Южно-Сахалинск», Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество « Аэрофлот-Российские авиалинии» (далее – ОАО «Аэрофлот») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Аэропорт Южно-Сахалинск» с иском о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора о наземном обслуживании воздушных судов в аэропорту «Южно-Сахалинск» от 16.05.2006 № 125-32/23.01.07, в сумме 2830416,76 рублей, составляющей расходы истца на восстановление повреждений воздушного судна.

Определением от 08.07.2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведено процессуальное правопреемство: ФГУП «Аэропорт Южно-Сахалинск» заменено на процессуального правопреемника ОАО «Аэропорт Южно-Сахалинск».

Определением от 12.09.2013 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Дальневосточное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее – Дальневосточное МТУ ВТ Росавиации) и Управление государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора).

Решением суда от 28.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил отменить обжалуемый судебный акты и принять по делу новое решение - об отказе в иске. В обоснование заявитель привел доводы о том, что отчет по результатам дорасследования от 26.06.2012 и заключение комиссионной летно-технической экспертизы от 04.04.2014 не подтверждают вину ответчика в причинении истцу убытков, поскольку содержат недостоверные выводы. Оспорил отказ в назначении повторной летно-технической экспертизы. Указал, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем истец без замечаний и возражений подписал акт выполненных работ (услуг) по аэропортовому и наземному обслуживанию и произвел оплату в полном объеме. Возразил по размеру убытков, складывающихся, в том числе, из расходов истца на проживание пассажиров, экипажа воздушного судна и технических специалистов в гостинице, а также в части расходов на заправку воздушного судна топливом, по выполнению технического рейса (без пассажиров).

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица также выразили свои правовые позиции, представив суду письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого ответчиком решения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица - УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в том числе, с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. В канцелярию суда от УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле, которые на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа Министерства транспорта РФ от 02.10.2000 № 110 между ФГУП «Аэропорт Южно-Сахалинск» (Аэропорт) и ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» (Перевозчик) 16.05.2006 заключен договор № 125-32/23.01.07. о наземном обслуживании рейсов Перевозчика в установленном объеме и в соответствии с действующими в гражданской авиации нормативными документами.

Пунктом 2.1.2. договора установлена обязанность Аэропорта обеспечивать посадку и вылет воздушного судна Перевозчика в объеме, предусмотренном пунктом 3.1.1. приложения 1 приказа Минтранса России от 02.10.2000 № 110.

В силу пунктов 5.1. и 5.5. договора настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2006. Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о расторжении договора за 30 дней до окончания срока его действия. Судом установлено, что договор ежегодно пролонгировался и действовал в период рассмотрения дела в суде.

В аэропорту Южно-Сахалинск 05.04.2012 при послеполетном обслуживании самолета Ил-96-300 RA 96011 ОАО «Аэрофлот», выполнявшего рейс 1720 по маршруту Москва (Шереметьево) – Южно-Сахалинск, на борту которого находились 156 пассажиров, были обнаружены повреждения рабочих лопаток вентиляторов двигателей ПС-90А №№ 1,2,3,4.

В результате выявленных повреждений ОАО «Аэрофлот» понесло дополнительные затраты на сумму 2 830 416,76 рублей, которые, как полагает истец, причинены ОАО «Аэропорт» в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по очистке ВПП от снега и льда.

ОАО «Аэрофлот» 08.10.2012 направило ОАО «Аэропорт» претензию о возмещении убытков в срок не позднее 10 календарных дней со дня получения претензии.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, ОАО «Аэрофлот» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное истцом требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по содержанию искусственной взлетно-посадочной полосы аэропорта, в связи с чем находившиеся на ней куски снега и льда причинили воздушному судну ОАО «Аэрофлот» Ил-96-300 RA 96011 повреждения, для устранения которых истец понес расходы в предъявленной ко взысканию сумме - 2 830 416,76 руб.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для взыскания убытков необходимо доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, наличие и размер убытков, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Неисполнение ответчиком обязанностей по договору, выразившееся в необеспечении 05.04.2012 безопасной посадки в аэропорту г. Южно-Сахалинск эксплуатируемого истцом воздушного судна ИЛ-96-300, регистрационный номер RA-96011, повреждение рабочих лопаток вентиляторов, двигателей этого воздушного судна от попадания твердых посторонних предметов в виде фрагментов разрушенного уплотненного снега в воздухозаборники двигателей по причине неудовлетворительного состояния взлетно-посадочной полосы подтверждены содержанием отчета по результатам дорасследования причин недопустимых повреждений лопаток ГВТ авиадвигателей самолета ИЛ-96-300 RA 85755, составленного комиссией, созданной для расследования авиационного события по приказу начальника Дальневосточного МТУ ВТ ФАВТ от 26.06.2012.

Верность выводов комиссии относительно причин повреждения самолета ИЛ-96-300 RA-96011 и фактических обстоятельств этого события подтверждены заключением комиссионной летно-технической экспертизы от 04.04.2014, составленным в рамках назначенной судом экспертизы. У суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнения в обоснованности комиссионного отчета и результатов судебной экспертизы и действительности причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Расходы истца в отыскиваемой денежной сумме, затраченные на ремонт поврежденного воздушного судна доказаны документами, представленными в качестве доказательств по делу. Так, в обоснование размера заявленных ко взысканию убытков истец представил подробный перечень расходов, перечни выполненных работ на восстановление воздушного судна, перечень замененных узлов, агрегатов и использованных запчастей и материалов. ОАО «Аэрофлот» представлены протоколы испытаний и технический акт на допуск ВС к эксплуатации после устранения неисправности, подтверждающие выполнение работ, заявленных в перечнях. Каждое из представленных истцом доказательств получило проверку и надлежащую оценку суда на предмет относимости и допустимости.

Между тем ответчик, оспаривая размер причиненных убытков, не представил доказательства в опровержение понесенных ОАО «Аэрофлот» расходов, не оспорил (путем составления контррасчета или иным способом) объем и стоимость использованных для ремонта материалов, количество времени, затраченного на выполнение работ по восстановлению судна (трудоемкость) и т.д.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ремонтные работы по восстановлению поврежденных частей воздушного судна являются вынужденными и находятся в причинной связи с действиями ответчика, а следовательно, суммы, израсходованные на проживание, обеспечение питанием сотрудников авиакомпании и пассажиров, следует рассматривать как часть расходов истца, связанных с восстановлением поврежденного  имущества, которые подлежат возмещению в соответствующей части за счет ответчика.

Согласно правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.09.2011 № 2929/11, объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

При отсутствии иных доказательств, которые могли бы опровергнуть письменные доказательства, представленные истцом, оснований считать, что заявленные требования направлены на получение денежных средств не с целью восстановления имущественного положения, а с целью возможного получения прибыли от сложившейся ситуации не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности заявленного размера убытков.

Отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отказа в иске, как на том настаивает ответчик, у суда первой инстанции