Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А59-1895/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не имелось.

Доводу заявителя о том, что отчет о дорасследовании причин недопустимых повреждений лопаток вентиляторов двигателей самолета ИЛ-96-300 RA-96011, составленный 26.06.2012, не является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим вину ответчика в причинении убытков, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. При этом верно указано, что оспариваемый ответчиком отчет от 26.06.2012 составлен в соответствии с требованиями статьи 95 Воздушного кодекса Российской Федерации и Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 № 609. Основанием для дорасследования послужило невыполнение комиссией требований приказа Дальневосточного МТУ ВТ Росавиации и проведение расследования без учета рекомендаций распоряжения Минтранса от 113.04.2001 № 141, других факторов, приведших к авиационному событию. Особых мнений (несогласие с отчетом полностью или в части) у членов комиссии не было. Все члены комиссии (в том числе работники ОАО «Аэропорт Южно-Сахалинск») согласились с заключением окончательного отчета. Таким образом, каких-либо дорасследований, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, уполномоченный орган не проводил, результаты не пересматривал, было проведено единое расследование с оформлением одного окончательного отчета, подписанного, в том числе, председателем комиссии Линюком В.В.

Замечания апеллянта к экспертному заключению также подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств по делу, оценивается судом в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Признавая заключение эксперта допустимым доказательством по делу судом первой инстанции учтено, что экспертное учреждение было определено с учетом мнений сторон по делу, отводов экспертам заявлено не было, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение эксперта по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, выводы экспертов изложены понятным и доступным языком, не допускающим двоякого толкования, ответы даны строго в соответствии с поставленными вопросами, изначально согласованными сторонами по делу.

Доводы о неполноте проведенного экспертного исследования и недостаточной обоснованности коллегией не принимаются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Противоречий в выводах экспертов, недостаточной ясности или неполноты заключения экспертов, обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертизы, судом не выявлены и ответчиком не приведены. Указанные ответчиком в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, подтверждающих необоснованность выводов экспертов.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ правомерно признал экспертное заключение отвечающим требованиям статей 67, 68 АПК РФ. Оснований для проведения по делу дополнительной (повторной) экспертизы, как на том настаивал ответчик, у суда в силу статьи 87 АПК РФ не имелось.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, подписанные без замечания со стороны ОАО «Аэрофлот» акты формы «С» не свидетельствуют о подготовленности 05.04.2012 аэродрома Южно-Сахалинска «Хомутово» к эксплуатации и обеспечение Аэропортом посадки ВС ОАО «Аэрофлот» в объеме, предусмотренном приказом Минтранса России от 02.10.2000 № ПО, а также в соответствии с действующими в гражданской авиации нормативными документами.

Возражения апеллянта против включения в состав убытков расходов истца по оплате проживания пассажиров, экипажа воздушного судна, технических специалистов в гостинице «Митос», обоснованные их завышенной стоимостью, а также расходов по перегонке воздушного судна в базовый аэропорт по мотиву отсутствия необходимостью их несения коллегией не принимаются.

Из материалов дела следует, что 08.08.2007 между ИП Губановой Н.Н. (Исполнитель) и ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» (Заказчик) заключен договор № 501-08/15.03.07. возмездного оказания услуг по размещению и проживанию работников (членов экипажей) заказчика в месте размещения и проживания «MITHOS HOTEL»; договор заключен с момента его подписания и действует бессрочно.  Размещение членов экипажа в данной гостинице происходит постоянно и в периоды, не связанные с повреждениями воздушного судна по вине ответчика, поэтому размещение экипажа, техников и пассажиров в этой гостинице не привело к необоснованному завышению расходов.  Кроме того, ответчик не представил доказательств, что стоимость гостиничных услуг значительно выше, чем аналогичные услуги в других гостиницах, не представил доказательств предоставления истцу номеров в гостинице «Аэропорт» для размещения указанных лиц и необоснованного отказа истца от предложения.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Воздушного кодекса Российской Федерации командир воздушного судна руководит работой экипажа воздушного судна, отвечает за дисциплину и порядок на воздушном судне, а также принимает необходимые меры по обеспечению безопасности находящихся на борту воздушного судна людей, сохранности воздушного судна и находящегося на нем имущества.

В силу пункта 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и (или) авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что решение истца о перегонке воздушного судна в базовый аэропорт Шереметьево без пассажиров не отвечало безопасности полетов и перегонка осуществлена исключительно с целью увеличения размера убытков. Из представленных доказательств следует, что после прибытия судна в базовый аэропорт в течение двух дней на воздушном судне было произведено внеплановое техническое обслуживание и дорасследование события.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 АПК РФ понесенные им судебные расходы возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2014  по делу №А59-1895/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов