Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А51-208/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

          В соответствии со статьей 3 Закона №3297-1 особый режим безопасного функционирования предприятий и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании включает, в том числе ограничения на право ведения хозяйственной и предпринимательской деятельности, владения, пользования и распоряжения природными ресурсами, недвижимым имуществом, вытекающие из ограничений на въезд и (или) постоянное проживание.

          Согласно Уставу городского округа ЗАТО город Фокино, утвержденному решением Думы ЗАТО г. Фокино от 25.03.2005 №384, городской округ закрытое административно-территориальное образование Фокино является муниципальным образованием, единой административно-территориальной единицей в составе Приморского края и образовано в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета РСФСР, Распоряжением Правительства РФ и Распоряжением Главы Администрации Приморского края (статья 1 Устава).

          Как установлено судебной коллегией, Кильдишов Олег Анатольевич проживает на территории ЗАТО город Фокино, и земельный участок с кадастровым номером 25:35:050101:1228 также расположен на территории ЗАТО город Фокино.

          Соответственно из буквального толкования указанных выше норм права следует, что спорный земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в частную собственность должно быть прямо предусмотрено федеральным законом.

          Однако статьёй 6 Закона №3297-1, определяющей особенности землепользования в закрытом административно-территориальном образовании, не предусмотрена возможность предоставления в частную собственность земельных участков, расположенных в границах такого образования, которые ограничены в обороте. Данное положение не содержат и иные федеральные законы.

          В этой связи позиция государственного регистратора, основанная на несогласии с заключением между УМС и третьими лицами договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, противоречит статье 27 Кодекса и Закону №3297-1.

          Из материалов дела усматривается, что, обращаясь в Росреестр с заявлением о государственной регистрации договора аренды спорного земельного участка, заявитель представил договор аренды от 04.10.2013 №426/м, кадастровый паспорт земельного участка, ситуационный план земельного участка, постановление администрации от 03.10.2013 №1882-па, публикацию в СМИ «Тихоокеанская газета» от 05.09.2013 №35 и другие документы согласно расписке от 28.10.2013.

          Как правильно указал суд первой инстанции, постановление администрации от 03.10.2013 №1882-па было издано на основании, в том числе, заявления гражданина Кильдишова О.А. от 11.05.2012 №1360-г, данное постановление является действующим, не признано недействительным и не оспорено в установленном законом порядке.

          Учитывая изложенное, а также положения статьи 421 ГК РФ, регламентирующие свободу договора, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у Росреестра при вынесении оспариваемого отказа отсутствовали основания считать, что на государственную регистрацию договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:35:050101:1228 представлены документы, по своей форме и содержанию не соответствующие требованиям действующего законодательства.

          Довод заявителя жалобы о том, что к земельным участкам, ограниченным в обороте, относятся исключительно земельные участки, занятые, находящимися в федеральной собственности объектами, отклоняется как напрямую противоречащий подпункту 6 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ.

          Более того, положения пункта 4 статьи 27 Кодекса, к которой апеллирует государственный регистратор, содержит перечень земельных участков, изъятых из оборота, тогда как в спорной ситуации между заявителем и третьими лицами был заключен договор аренды земельного участка, ограниченного в обороте.

          Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что отказ Росреестра в государственной регистрации договора аренды спорного земельного участка не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования, признав незаконным решение управления, и, обязав Росреестр осуществить государственную регистрацию договора аренды от 04.10.2013 №426/м.

          Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

          На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на управление судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2014 по делу №А51-208/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

А.В. Гончарова