Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А24-1876/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рыболовством понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Таким образом, анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что рыболовство представляет собой деятельность, которая не ограничивается рамками добычи (вылова) водных билологическизх ресурсов, а включает в себя, в том числе действия по их приемке, хранению и транспортировке.

Порядок оснащения судов техническими средствами контроля, порядок регистрации рыбопромысловых судов в отраслевой системе мониторинга водных биологических ресурсов, наблюдения и контроля за деятельностью судов рыбопромыслового флота утвержден Приказом Федерального агентства по рыболовству от 14.07.2008 № 50.

Данный Порядок определяет обязательные для исполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с использованием судов рыбопромыслового флота для осуществления промышленного рыболовства (в том числе прибрежного рыболовства), рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, правила, требования и процедуры, регулирующие отношения, возникающие в связи с функционированием отраслевой системы мониторинга водных биологических ресурсов, наблюдения и контроля за деятельностью промысловых судов.

Из имеющихся в материалах дела судовых суточных донесений судна «Остров Карагинский», свидетельства соответствия ТСК следует, что данное судно зарегистрировано в отраслевой системе мониторинга водных биологических ресурсов, наблюдения и контроля за деятельностью судов рыбопромыслового флота (номер 3833), оборудовано средствами технического контроля, осуществляет ежедневную передачу судовых суточных донесений.

Как следует из справки и судовых суточных донесений, судно «Остров Карагинский» используется обществом для транспортировки продукции из водных биологических ресурсов.

Таким образом, на момент пересечения судном «Остров Карагинский» Государственной границы Российской Федерации данное судно использовалось для рыболовства.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения части 19 статьи 9 Закона о Государственной границе.

С учетом изложенного вывод административного органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

То есть сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Принимая во внимание, что обществом не были выполнены установленные законом требования по соблюдению правил пересечения  Государственной границы РФ, объективных препятствий для выполнения указанных правил не установлено, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

При этом коллегия учитывает, что, осуществляя деятельность, связанную с пересечением Государственной границы, общество должно было обеспечить выполнение возложенных на него обязанностей по соблюдению пограничного режима, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Как следует из материалов дела, что судно «Остров Карагинский» принадлежит обществу на праве собственности, на дату совершения вменяемого административного правонарушения капитан судна «Остров Карагинский» – Войтах С.В. являлся должностным лицом общества, действовал от имени и в его интересах.

Как правильно указал суд первой инстанции, все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица.

Заявитель, как работодатель, обязан правильно организовывать труд своих работников, а поэтому несет ответственность в случае несоблюдения своими работниками норм действующего законодательства в области охраны Государственной границы Российской Федерации.

В силу вышеизложенного коллегия отклоняет довод общества об  отсутствии у него умысла на совершение административного правонарушения.

Кроме того, в силу пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения обществом правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности коллегия не усматривает.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное общество правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Доводы общества о допущенных управлением процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и данным доводам была дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что в нарушение части 1 статьи 29.5 КоАП РФ административное дело было рассмотрено в г. Петропавловске-Камчатском, а не в Сахалинской области.

В соответствии с частью 4 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. При этом по завершении расследования административного правонарушения дело рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2 статьи 29.5 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что дело расследовалось по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, – ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю», которым и вынесено оспариваемое постановление.

При этом нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации вменено ООО «Корякморепродукт», местом нахождения которого является также г. Петропавловск-Камчатский.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод общества  о том, что его защитник не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку КоАП РФ не содержит обязанности органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, уведомлять о рассмотрении дела защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом из материалов дела следует, что общество было извещено в установленном законом порядке о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении.

25.03.2014 в адрес ООО «Корякморепродукт», в том числе по его юридическому адресу: с. Ивашка Карагинского района Камчатского края, ул. Левченко, д. 3, были направлены 3 уведомления о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 09.04.2014, которые обществом получены 26.03.2014. 09.04.2014 административным органом вынесено оспариваемое постановление.

ООО «Корякморепродукт» было не лишено возможности направить 09.04.2014 представителя, в том числе защитника, для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, права общества на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении управлением были соблюдены.

Довод общества о том, что вменяемое ему административное правонарушение было допущено им в результате бездействия пограничного управления и при отсутствии у общества данных о незаконности пересечения государственной границы, коллегия также отклоняет.

Как правильного указал суд первой инстанции, вопрос о правомерности действий либо бездействия ФГКУ «ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю» не является предметом рассмотрения настоящего дела. Кроме того незнание юридическим лицом установленного законом порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации не является основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

 Суд апелляционной инстанции также отклоняет и доводы заявителя о чрезмерности наложенного на него штрафа и необходимости снижения его размера.

Коллегия полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 400.000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений. Административный штраф назначен с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Сумма штрафа определена в минимальном размере, установленном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, оснований для снижения штрафа в соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П ниже низшего предела нет.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходи к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Корякморепродукт» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» от 09.04.2014 № 9862/460-14.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.07.2014  по делу №А24-1876/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк