Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А51-31063/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правилам абзаца 3 пункта 1 статьи 3.1 Закона №137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук.

Как установлено судебной коллегией, обращаясь за государственной регистрацией права собственности Российской Федерации в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:18:370101:36, ТУ Росимущества исходило из того, что данный земельный участок в соответствии с государственным актом от 21.10.1993 №ПК-18-000073 был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования учреждению, как организации, созданной и подведомственной Российской академии сельскохозяйственных наук.

Соответственно, в силу прямого указания закона, спорный земельный участок является разграниченным и относится к федеральной собственности, в связи с чем у ТУ Росимущества имелись основания для обращения к государственному регистратору с соответствующим заявлением, а Управлению Росреестра в установленный законом срок следовало произвести государственную регистрацию право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

Довод заявителя жалобы о непредставлении заявителем документа, подтверждающего наличие у учреждения права постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего:

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 25:18:370101:36, Росимущество представило кадастровый паспорт спорного земельного участка, государственный акт от 21.10.1993 №ПК-18-000073, постановление главы муниципального образования город Уссурийск и Уссурийский район от 12.11.2002 №1559 и письмо ФАУГИ от 04.12.2012 №08-15587 с просьбой о государственной регистрации права собственности РФ на земельный участок на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 3.1 Закона №137-ФЗ.

Анализ указанных документов, а также свидетельства о государственной регистрации права от 03.09.2003 серии 25-АА №328432 и кадастрового дела объекта недвижимости 25:18:370101:36, показывает взаимную связь между земельным участком площадью 704 га, в отношении которого имеется регистрационная запись в ЕГРП о праве постоянного (бессрочного) пользования третьего лица, и земельным участком с кадастровым номером 25:18:370101:36, в отношении которого ТУ Росимущества подано заявление о государственной регистрации права.

Фактически земельный участок с кадастровым номером 25:18:370101:36 является частью земельного участка, предоставленного учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с государственным актом от 21.10.1993 №ПК-18-000073 и постановлением главы муниципального образования город Уссурийск и Уссурийский район от 12.11.2002 №1559.

Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает, что в государственном акте от 21.10.1993 №ПК-18-000073 имеется чертеж границ испрашиваемого земельного участка с нанесением объектов и сооружений иных владельцев, из которого следует, что земельный участок площадью 704 га являлся многоконтурным.

Сопоставление указанного чертежа с планом земельных участков, входящих в состав 704 га по акту землепользования №ПК-18-000073 (том №1 л.д.101), показывает совпадение границ земельного участка по государственному акту и земельного участка, представляющего собой совокупность 3 земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет, включая земельный участок с кадастровым номером 25:18:370101:36.

В свою очередь, земельный участок площадью 704 га после его передачи на праве постоянного (бессрочного) пользования РАСХН на основании постановления главы муниципального образования город Уссурийск и Уссурийский район от 12.11.2002 №1559 не был поставлен на государственный кадастровый учет, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА №328432. То есть и государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельный участок 704 га была осуществлена в отношении земельного участка, не имеющего установленных границ.

В тоже время, из имеющейся в материалах дела кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 25:18:370101:36 (том №1 л.д.104) следует, что земельный участок площадью 60.000 кв.м используется правообладателем РАСХН на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 03.09.2003 №328432 (графа 15 кадастровой выписки).

При этом материалами дела кадастрового дела объекта недвижимости подтверждается, что земельному участку с кадастровым номером 25:18:370101:36 в результате уточнения местоположения границ и площади земельного участка была определена площадь 47.195 кв.м.

В этой связи, по мнению коллегии апелляционного суда, Управление Росреестра в оспариваемом решении необоснованно указало, что ТУ Росимущества не представило на государственную регистрацию документ, подтверждающий наличие (возникновение) у учреждения права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, поскольку таким документом является государственный акт от 21.10.1993 №ПК-18-000073 и постановление главы муниципального образования город Уссурийск и Уссурийский район от 12.11.2002 №1559.

Соответственно основания для отказа в государственной регистрации права отсутствовали.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный земельный участок не был образован в результате раздела земельного участка площадью 704 га, так как в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 25:18:370101:36 не содержится сведений о предыдущих либо ранее присвоенных кадастровых номерах, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего:

Как видно из материалов дела, раздел земельного участка площадью 704 га имел место изначально в силу географической особенности расположения данного земельного участка. При этом государственный кадастр недвижимости содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером 25:18:370101:36 как о части земельного участка площадью 704 га, что напрямую следует из кадастровой выписки земельного участка 25:18:370101:36.

При таких условиях арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 25:18:370101:36 является преобразованным, уточненным в своих границах земельным участком, входящим в границы земельного участка, принадлежащего заинтересованному лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании государственного акта №ПК-18-000073 от 21.10.1993, свидетельства о государственной регистрации права серии 25-АА № 328432, который, как следствие, в силу части 1 статьи 3.1 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что государственный регистратор имел реальную возможность при проведении правовой экспертизы запросить из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии» материалы кадастрового дела спорного земельного участка, и в результате исследования данных материалов должен был прийти к законному выводу о возникновении права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, однако, государственный регистратор не запросил и не получил названные документы в полном объеме, что привело к принятию незаконного решения об отказе в государственной регистрации права собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что отказ Управления Росреестра от 12.07.2013 года №12/018/2013-337 в регистрации права собственности РФ на земельный участок с кадастровым номером №25:18:370101:36, общей площадью 47.195 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир нежилое здание; участок находится примерно в 300 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Приморский край, р-н Уссурийский, п. Тимирязевский, ул. Воложенина, д. 30, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 2 статьи 201 АПК РФ правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, суд в резолютивной части решения об удовлетворении требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) государственного органа, отказа в совершении действий, принятии решений указывает на обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные срок.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на Управление Федеральной службы государственный регистрации, кадастра и картографии по ПК зарегистрировать право собственности РФ на земельный участок с кадастровым номером №25:18:370101:36, общей площадью 47.195 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир нежилое здание; участок находится примерно в 300 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Приморский край, р-н Уссурийский, п. Тимирязевский, ул. Воложенина, д.30.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2014  по делу №А51-31063/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова

Н.Н. Анисимова