Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А51-12800/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-12800/2014

01 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Ермакова Анатолия Евгеньевича

апелляционное производство № 05АП-10055/2014

на решение от 09.06.2014

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-12800/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федорова Николая Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финтраст» (ИНН 2540104826, ОГРН 1042504361712, дата регистрации: 07.07.2004), Ермакову Анатолию Евгеньевичу, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570, дата регистрации: 27.12.2004)

о признании недействительными решения общего собрания участников и записи в ЕГРЮЛ

при участии:

от Федорова Николая Александровича  - адвокат Чибриков О.П., доверенность от 11.09.2012 сроком действия на  три года, удостоверение  №120 от 22.10.2003;

от  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока – представитель Терехова О.В., доверенность от 01.04.2014 №10-12/178 сроком действия на один год, удостоверение № 648367;

от ООО «Управляющая компания «Финтраст», Ермакова Анатолия Евгеньевича: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федоров Николай Александрович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Управляющая компания «Финтраст» (далее – ООО «УК «Финтраст», общество) о прекращении полномочий генерального директора общества Федорова Н.А. и назначении на должность генерального директора Рылову Е.И., оформленного протоколом от 21.03.2014; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2142536045914 от 02.04.2014 и обязании ИФНС по Ленинскому району(далее - налоговая инспекция) исключить указанную запись.

В ходе рассмотрения спора Федоров Н.А. заявил ходатайство об отказе от требований к Ермакову А.Е., просил принять отказ в данной части и прекратить производство по делу в отношении ответчика - Ермакова А.Е. Заявитель также уточнил требования, заявленные к ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока: просил признать недействительным решение № 1182 от 02.04.2014 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, обязать ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока аннулировать запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2142536045914 от 02.04.2014. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял уточнение заявленных требований как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц, отказ от исковых требований в отношении Ермакова Анатолия  Евгеньевича  разрешен судом первой инстанции   при принятии решения.

Решением суда от 09.06.2014 производство по делу в отношении Ермакова Анатолия  Евгеньевича  прекращено согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием отказа от иска. Решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финтраст», оформленное протоколом от 21.03.2014, признано недействительным. Решение ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока № 1182 от 02.04.2014 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, признано недействительным. Суд обязал ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока аннулировать запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2142536045914 от 02.04.2014, внесенную в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финтраст».

Не согласившись с решением суда от 09.06.2014, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, Ермаков А.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой. Оспорил выводы суда о несоблюдении обществом порядка созыва внеочередного собрания участников и уведомления второго участника – Федорова Н.А. о времени и месте его проведения. Также полагал ошибочным вывод суда о ничтожности решения общего собрания участников общества от 21.03.2014 ввиду отсутствия кворума. Указал на ненадлежащее осуществление Федоровым Н.А. полномочий генерального директора, которое практически парализовало деятельность общества и существенно нарушило права второго участника общества – Ермакова А.Е. Полагает, что действия истца по обращению в суд с иском надлежит оценить в качестве злоупотребления правом и на этом основании отказать Федорову Н.А. в судебной защите.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции Ермаков А.Е., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, через канцелярию суда представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку компетентного представителя по причине его отъезда по служебной необходимости. Представители Федорова Николая Александровича,  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока возражали против удовлетворения ходатайства. Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ рассмотрел заявленное ходатайство и определил: отказать ответчику в его удовлетворении в силу следующего. Правила частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела. По мнению коллегии, материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившейся стороны, учитывая, что ответчик не был лишен права представления дополнительных доводов и пояснений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.

ООО «Управляющая компания «Финтраст», надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции не явилось.

Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Управляющая компания «Финтраст»  от  22.08.2014 №117274 в обоснование возражений на апелляционную жалобу. Представитель Федорова Николая Александровича по заявленному ходатайству не возразил. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 262,частью 2 статьи 268 АПК РФ,  рассмотрел заявленное  ходатайство и удовлетворил его. Представитель истца на доводы жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Представитель и налоговой инспекции суду пояснил, что решение суда первой инстанции исполнено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финтраст» («общество») зарегистрировано 07.07.2004 за основным государственным регистрационным номером 1042404361712. Участниками общества являются Ермаков А.Е. с долей 51,02% уставного капитала и Федоров Н.А. с долей 48,98% уставного капитала общества.

Решением внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом № 2/2010 от 28.06.2010, генеральным директором общества избран Федоров Н.А. сроком на 5 лет.

На состоявшемся 21.03.2014 внеочередном общем собрании участников общества, оформленном протоколом № 2/2010 от 28.06.2010, среди прочих принято решение о прекращении полномочий генерального директора общества Федорова Николая Александровича и назначении на должность генерального директора общества Рыловой Екатерины Игоревны.

Изменения в сведения о юридическом лице, касающиеся вновь назначенного генерального директора общества зарегистрированы в ЕГРЮЛ ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока 02.04.2014 за № 2142536045914.

Заявитель, полагая, что состоявшееся 21.03.2014 собрание участников общества проведено с нарушением статей 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Устава общества, поскольку Федоров Н.А. участия в общем собрании участников общества не принимал, о его проведении не извещался, следовательно, является недействительным и, как следствие, является недействительной запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2142536045914 от 02.04.2014, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон об ООО) орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно части 2 статьи 36 Закона об ООО в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В силу части 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику обществ (часть 2 статьи 46 Закона об ООО).

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств уведомления истца о времени и месте проведения 21.03.2014 собрания участников общества и предлагаемой повестке дня не представил. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в нарушение требований Закона и положений Устава общества, ответчик не уведомил заявителя, как участника общества о собрании, состоявшемся 21.03.2014.

Из материалов дела судом установлено, в спорном собрании принял участие только один участник общества - Ермаков А.Е., второй участник общества - Федоров Н.А. участия в собрании не принимал.

Не направление участнику общества, обладающему 48,98% уставного капитала общества, уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения. Данная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 7769/07.

Таким образом, доводы истца о наличии оснований для признания решения, оформленного протоколом от 21.03.2014, недействительным как принятого с нарушением требований закона являются обоснованными, а требование в этой части - подлежащим удовлетворению.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание следующее.

В силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно статье 43 Закона об ООО решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (п. 6).

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 Закона (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 Закона (принятие решения о реорганизации или ликвидации общества с ограниченной ответственностью),