Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А51-12800/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом или уставом общества.

Из содержания данной нормы следует, что общество с ограниченной ответственностью в уставе может предусмотреть более высокий процент голосов для принятия решений по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников. При этом увеличение количества голосов, которые требуются для принятия решения, может осуществляться в том числе путем указания на необходимость единогласия всех участников общества.

Пунктом 19.1 Устава ООО Управляющая компания «Финтраст» (в редакции, утвержденной решением внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом № 2/2009 от 27.10.2009) установлено, что в обществе действуют следующие органы управления: высший орган управления - общее собрание участников общества и единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор. В соответствии с пунктом 21.1 Устава генеральный директор общества избирается по решению общего собрания участников общества, принятому единогласно на срок 5 лет. Состав органов управления общества может быть изменен только по решению общего собрания участников общества, принятому единогласно - пункт 19.4 Устава.

Таким образом, вопрос об избрании генерального директора общества отнесен к компетенции общего собрания участников ООО Управляющая компания «Финтраст», решение по которому должно приниматься единогласно.

Из спорного протокола общего собрания участников общества следует, что на собрании присутствовал один участник общества с общим количеством голосов, соответствующих размеру их долей в уставном капитале общества - 51,02% от общего количества голосов, что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума при принятии оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, спорное решение собрания является ничтожным, так как принято при отсутствии необходимого кворума.

Истцом также заявлено требование о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2142536045914 от 02.04.2014 и обязании ИФНС по Ленинскому району исключить указанную запись.

Соответствующие сведения внесены налоговым органом в порядке статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на основании представленных заявителем документов.

В то же время, поскольку решение общего собрания об избрании генерального директора общества является незаконным, данное обстоятельство влечет недостоверность внесенных в ЕГРЮЛ сведений и необходимость аннулирования данной записи.

Апелляционный суд критически относится к доводам ответчика о том, что требование и уведомление о проведении собрания направлены Федорову Н.А. заказным письмом с уведомлением (почтовое отправление № 69009169286709), получены им 18.03.2014, о чем свидетельствует информация об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта органа почтовой связи.

На основании пункта 20 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления принимаются в упакованном виде. Упаковка почтовых отправлений должна соответствовать характеру вложения, условиям пересылки, исключать возможность повреждения вложения при обработке и пересылке, доступа к нему без нарушения оболочки, порчи других отправлений и причинения какого-либо вреда имуществу и работникам почтовой связи. Требования к упаковке различных видов и категорий почтовых отправлений в зависимости от характера их вложения устанавливаются операторами почтовой связи. При этом в соответствии с пунктом 21 вышеназванных Правил, почтовые отправления принимаются в открытом виде при их пересылке с описью вложения, а также при возникновении предположения о наличии в почтовом отправлении запрещенных к пересылке предметов или веществ.

Согласно имеющейся в деле описи вложений в почтовые отправления, удостоверенной подписью почтового работника и оттиском календарного штемпеля отделения почтовой связи места приема, Ермаковым А.Е. в адрес ООО «КСП» и ООО «УК «Финтраст» (г. Владивосток, ул. Адмирала Кузнецова, 64А) направлены запросы о предоставлении копий документов о деятельности общества.

Однако доказательств того, что почтовым отправлением №69009169286709 (согласно штрих-коду на конверте) в адрес Федорова Н.А. (г. Владивосток, ул. Амурская, 82-80) направлено уведомление о проведении 21.03.2014 собрания кредиторов общества материалы дела не сдержат, поскольку в момент приема почтового отправления ответчиком опись вложений составлена не была. Рукописная отметка на уведомлении «запрос Ермаков А.Е., требование и уведомление по собранию» ввиду отсутствия описи, удостоверенной уполномоченным органом почтовой связи, допустимым доказательством содержимого конверта признана быть не может.

Доводы заявителя о том, что ненадлежащее осуществление Федоровым Н.А. полномочий генерального директора привело к затруднению экономической деятельности общества и создало угрозу наступления негативных последствий для общества, носят предположительный характер и ничем не подтверждены. Кроме того, общество не лишено права провести новое собрание участников для решения вопроса о передаче полномочий единоличного исполнительного органа другому лицу.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом на обращение в суд являются необоснованными, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам.

Изложенные в заседании суда апелляционной инстанции возражения представителя Федорова Н.А. о том, что Ермаков А.Е., будучи лицом, в отношении которого прекращено производство по делу, и поэтому, не являясь участником настоящего спора, не вправе обжаловать вынесенное решение, которое не содержит выводы о его правах и обязанностях, коллегия не принимает.

Действительно, в силу пунктов 1, 3 статьи 91 ГК РФ, пункта 1 статьи 32, пункта 2 статьи 33 Закона об ООО общее собрание участников общества является высшим органом этого юридического лица, к исключительной компетенции которого относится, в частности, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий. Следовательно, при оспаривании решения общего собрания общества надлежащим ответчиком по делу может выступать только само общество, но не его орган, принявший решение, или участники, принимавшие участие в собрании.

В то же время отказ Федорова Н.А. от требований, заявленных к Ермакову А.Е., принят судом первой инстанции при вынесении окончательного судебного акта по делу после удаления в совещательную комнату. Таким образом, Ермаков А.Е. принимал участие при рассмотрении спора по существу, следовательно, как участник арбитражного спора вправе обжаловать состоявшееся по делу решение.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2014  по делу №А51-12800/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов