Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А24-2071/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2071/2013

01 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-10446/2014

на определение от 07.07.2014

судьи Л.А. Барвинской

по делу № А24-2071/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению гражданина Букина Сергея Сергеевича

о включении задолженности в сумме 7 633 622 рубля 38 копеек в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела № А24-2071/2013

по заявлению ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 1094141000150, ИНН 4102009641)

о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

          Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.09.2013 общество с ограниченной ответственностью «Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на три месяца.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.09.2013  конкурсным управляющим ликвидируемого должника утвержден Каныгин Антон Анатольевич – член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Регион».

Сведения о введении в отношении ликвидируемого должника упрощенной процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.10.2013 № 187.

27.09.2013 Букин С.С. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме  6 092 093 рубля 61 копейки, в том числе 5 000 000 рублей – основной долг, 728 062 рубля 49 копеек – проценты, предусмотренные договором займа в размере двойной ставки рефинансирования, и 364 031 рубль 12 копеек проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения обжалуемого определения по делу суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение размера заявленных требований до 7 633 622 рублей 38 копеек, в том числе 5 000 000 рублей – основной долг, 1 098 622 рубля 38 копеек – проценты, предусмотренные договором займа в размере двойной ставки рефинансирования, и 1 535 000 рублей пени по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.07.2014 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Альянс» включены требования гражданина Букина Сергея Сергеевича в размере 6 802 164 рубля 04 копейки, в том числе: 5 000 000 рублей основного долга по договорам займа, 1 098 622 рубля 38 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами и 703 541 рубль 66 копеек пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, муниципальное унитарное предприятие «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Считает, что заявителем экономически необоснованна необходимость займа на сумму 5 000 000 рублей. Поступление заемных денежных средств на расчетный счет должника не подтверждено. По мнению заявителя жалобы, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии финансовой возможности у кредитора для предоставления займа на указанную сумму. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, как денежные средства были истрачены должником.

В канцелярию суда от Букина Сергея Сергеевича поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве Букин Сергей Сергеевич указывает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения Букина С.С. с настоящим заявлением в Арбитражный суд Камчатского края послужило неисполнение должником своих обязательств по договорам займа № 1 от 25.03.2012, № 2 от 08.04.2012; № 3 от 15.07.2012; № 4 от 07.10.2012 в соответствии с которыми, Букин С.С. (займодавец) предоставил должнику обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (заемщик) следующие займы:

1)    по договору займа № 1 от 25.03.2012 в размере 1 500 000  рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 1680 от 25.03.2012 на сумму  1 500 000 рублей); срок возврата займа – не позднее 25.09.2012;

2)    по договору займа № 2 от 08.04.2012 в размере 1 500 000  рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 1756 от 08.04.2012 на сумму  1 500 000 рублей); срок возврата займа – не позднее 08.10.2012;

3)    по договору займа № 3 от 15.07.2012 в размере 1 000 000  рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 1965 от 15.07.2012 на сумму 1 000 000 рублей); срок возврата займа – не позднее 15.01.2013;

4)    по договору займа № 4 от 07.10.2012 в размере 1 000 000  рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 2369 от 07.10.2012 на сумму  1 000 000 рублей); срок возврата займа – не позднее 07.02.2013.

Пунктами 5.1 договоров займа установлено, что заемщик оплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере двойной ставки рефинансирования установленной Центрального Банка Российской Федерации.

Пунктами 6.3 – 6.4 договоров займа установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договорам займа, приведшим к нарушению заемщиком сроков возврата суммы займа, заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 3.2 договоров займа заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее установленного договором срок.

Однако общество с ограниченной ответственностью «Альянс» в нарушение требований пунктов 3.2 договоров займа указанную сумму займа не возвратил, проценты не выплатил.

Рассмотрев требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы  суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пункт 2 статьи 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что требования кредиторов к ликвидируемому должнику предъявляются в течение месяца со дня опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 указанного Федерального закона.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве по упрощенной процедуре ликвидируемого должника не применяются.

Как установлено судом, Букин Сергей Сергеевич обратился с заявлением в Арбитражный суд камчатского края в пределах срока, установленного требованиями пункта 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Давая оценку спорным правоотношениям, апелляционный суд полагает необходимым применить положения главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Таким образом, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В подтверждение исполнения обязательств по указанным договорам займа в материалы дела Букиным С.С. представлены приходные кассовые ордера от 25.03.2012 № 1680; от 08.04.2012 № 1756; от 15.07.2012 № 1965; от 07.10.2012 № 2369; оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам, отчеты кассира общества с ограниченной ответственностью «Альянс» от 25.03.2012, от 26.03.2012, от 08.04.2012, от 09.04.2012, от 15.07.2012, от 16.07.2012, от 07.10.2012, от 08.10.2013.

Согласно представленным авансовым отчетам, квитанциям, товарным чекам, счетам-фактурам подтверждающие расходование должником заемных денежных средств на нужды общества.

Конкурсным управляющим должника в материалы дела представлены бухгалтерские документы, а именно: