Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А24-2071/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кассовая книга за январь-декабрь 2012 года, выписки по счетам должника.

Согласно части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (утратил силу с 01.01.2013, поэтому применяется к заемным правоотношениям сторон за 2012 год) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» (до 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, являлись обязательными к применению) приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Следовательно, указанными выше бухгалтерскими документами подтверждается факт поступления от Букина С.С. денежных средств по договорам займа в кассу должника.

Оценив и исследовав в совокупности представленные в материалы дела документальные доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем подтверждена реальность договора займа.

Согласно пунктам 1.1, 5.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 № 373-П любая организация (независимо от применяемой системы налогообложения), которая получает или расходует наличные деньги, обязана вести кассовую книгу (форма N КО-4).

В силу пунктов 1.6, 5.2 Положения № 373-П кассовую книгу ведет кассир или другой работник, в должностные обязанности которого входит ведение кассовых операций. Ежедневная сдача выручки в банк, в том числе через инкассаторов, не освобождает от ведения кассовой книги.

Первичные бухгалтерские документы должника, в которых отражен факт поступления в кассу предприятия денежных средств в общей сумме 5 000 000 рублей, а именно: оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовая книга общества с ограниченной ответственностью «Альянс» за 2012 год, представлены в материалы дела.

Кроме того, в силу пункта 1.2 Положения № 373-П юридическое лицо, индивидуальный предприниматель устанавливают максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее по тексту - лимит остатка наличных денег). Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель издают об установленном лимите остатка наличных денег распорядительный документ, который хранится в порядке, определенном руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом.

Пунктом 1.3 Положения № 373-П предусматривается, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель определяют лимит остатка наличных денег в соответствии с приложением к Положению.

В материалах дела имеется распоряжение генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Альянс» Букина С.С. на установление лимита остатка денежных средств на 2012 год от 30.12.2011, согласно которому лимит остатка наличных денежных средств установлен в размере 1 894 000 рублей, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы кредитора об обязанности должника сдавать денежные средства в банк.

Какие-либо иные допустимые доказательства безденежности договора займа в материалы дела не представлены.

Кроме того, материалами настоящего дела подтверждается фактическое использование должником полученных денежных средств: они вошли в состав имущества должника и были направлены на реализацию экономических интересов должника.

Конкурсным управляющим должника проведен анализ выписок по счетам, представленных закрытым акционерным обществом «Солид Банк» и АКБ Агропромбанк «Камчатагропромбанк», согласно которым подтверждается недостаточность денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Альянс» для погашения образовавшейся задолженности по коммунальным платежам в период с марта по октябрь 2012 года, в связи с чем Букиным С.С. внесены денежные средства в кассу должника в указанный период.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо допустимых доказательств безденежности договоров займа в материалы дела не представлено. Доказательств возврата должником сумм займа в установленные договорами займа сроки материалы дела не содержат.

Принимая во внимание то обстоятельство, что кредитор (заявитель Букин С.С.) представил достаточные доказательства реальности совершения сделок, а материалы дела свидетельствуют о том, что должником получены денежные средства в заявленном размере, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Поскольку в установленный договорами займа срок суммы займа не были возвращены заимодавцу, последним на сумму займа начислены проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1 098 622 рубля 38 копеек и пени в размере 703 541 рубль 66 копеек.

В силу пунктов 5.1 договоров займа заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере двойной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации (то есть в размере 16,5 % годовых).

Расчет процентов за пользование заемными денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Альянс» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, суд исходил из доказанности факта наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, уменьшая неустойку (пени), суд учитывает компенсационную природу неустойки (пени), которая не может служить мерой обогащения кредитора.

Апелляционным судом установлено, что конкурсный кредитор при обращении в суд с настоящим заявлением, самостоятельно рассчитал неустойку, исходя из условий пункта 6.3 – 6.4 договоров займа, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженности общества с ограниченной ответственностью «Альянс» по договору.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявитель не представил доказательств того, что используя сумму основного долга в гражданском обороте в спорный период, он получил бы с нее доход в размере, равном или превышающем сумму начисленной неустойки, то есть фактически в указанный период понес убытки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренная мера ответственности за каждый день просрочки по возврату суммы займа в размере 0,1 % от суммы займа, является чрезмерной.

Рассчитанная судом первой инстанции сумма неустойки согласно требований Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 исчислена на основании двойной ставки рефинансирования, то есть в результате указанного действия Арбитражным судом Приморского края определена к взысканию минимально возможная сумма пени (по сравнению с определенной сторонами в договорах займа).

Расчет договорной неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Определение суда в указанной части мотивированно, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование Букина С.С. в сумме 6 802 164 рубля 04 копейки, в том числе: 5 000 000 рублей долга по договорам займа, 1 098 622 рубля 38 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами и  703 541 рубль 66 копеек пеней, обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1 098 622 рубля 38 копеек подлежат присоединению к сумме основной задолженности. Пени в размере 703 541 рубль 66 копеек на основании требований пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все доводы предприятия по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 34 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем государственная пошлина, ошибочно уплаченная муниципальным унитарным предприятием «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа по платежному поручению № 901 от 17.07.2014 при подаче апелляционной жалобы подлежит