Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А51-210/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-210/2014

01 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей С.В. Гуцалюк, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-10216/2014

на решение от 23.06.2014

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-210/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино (ИНН2512302657, ОГРН 1062503010173, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.04.2006)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН2540108490, ОГРН 1042504382931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

третьи лица: Гончарук Ольга Юрьевна, Гончарук Максим Алексеевич, Мягкова Елизавета Михайловна, Михайловский Юрий Александрович

о признании незаконным решения, оформленного сообщением об отказе в государственной регистрации от 14.11.2013 № 08/039/2013-178,

от заявителя: не явились, уведомлены надлежаще;

от Росреестра: представитель А.Ю. Норкина (удостоверение ТО № 047477, доверенность от 30.12.2013 № 12-303);

от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности городского округа ЗАТО город Фокино (далее по тексту – «заявитель», «УМС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту – «Росреестр»),  оформленного сообщением об отказе в государственной регистрации от 14.11.2013 № 08/039/2013-178, и об обязании Росреестр произвести государственную регистрацию договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 04.10.2013 № 423/м.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены  Гончарук Ольга Юрьевна, Гончарук Максим Алексеевич, Мягкова Елизавета Михайловна и  Михайловский Юрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2014 заявленные требования удовлетворены, в целях восстановления нарушенных прав заявителя суд обязал Росреестр произвести государственную регистрацию договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 04.10.2013 № 423/м.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, Росреестр ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального права. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в рамках Закона Приморского края «О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, в Приморском крае»  земельные участки предоставляются в собственность, в то время как постановлением администрации городского округа ЗАТО г.Фокино от 03.10.2013 № 1882-па земельные участки предоставлены в аренду сроком на 10 лет. Полагает, что ограничения в распоряжении земельными участками, связанные с особым статусом земель закрытого административно-территориального образования, не распространяются на лиц, проживающих в границах таких образований. Росреестр считает, что предоставление администрацией городского округа ЗАТО г.Фокино многодетным семьям земельных участков в аренду ограничивает право указанных семей на бесплатное получение на территории ЗАТО земельных участков.

УМС в письменном отзыве, переданном через канцелярию суда, по доводам апелляционной жалобы возразило, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В судебное заседание УМС и третьи лица не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. УМС в письменном отзыве известило суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без его участия.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав доводы Росреестра, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

На основании постановления администрации городского округа ЗАТО г.Фокино от 03.10.2013 № 1886-па между УМС и Гончарук О.Ю., Михайловским Ю.А., Гончарук М.А. и Мягковой Е.М. заключен договор аренды от 04.10.2013 № 423/м в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:35:050101:1250 площадью 2000 кв.м, расположенного в районе ул.Вишневая, д.11 в г.Фокино, с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства».  

05.11.2013 УМС обратилось в Росреестр с заявлением о государственной регистрации указанного договора аренды, к которому были приложены следующие документы: кадастровый паспорт земельного участка, ситуационный план земельного участка, объявление в газете «Тихоокеанская газета» от 05.09.2013 № 35, постановление администрации городского округа ЗАТО г.Фокино от 03.10.2013 № 1886-па, письмо УМС от 21.10.2013 № 793, а также доверенность представителя.

Письмом от 14.11.2013 № 08/039/2013-178 Росреестр отказал в государственной регистрации договора аренды, указав, что земельные участки гражданам, имеющим трех и более детей, в аренду для целей индивидуального жилищного строительства предоставляются в соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации на общих основаниях.

Не согласившись с решением Росреестра, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок государственной регистрации прав на объекты недвижимости установлен Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту – «Закон № 122-ФЗ»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается  юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Частью 2 статьи 16 Закона № 122-ФЗ предусмотрено приложение к заявлению о государственной регистрации прав документов, необходимых для ее проведения.

Перечень оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним предусмотрен частью 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ и включает акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Росреестр с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 04.10.2013 № 423/м, УМС в качестве основания для государственной регистрации возникновения права аренды на спорный земельный участок представило постановление администрации городского округа ЗАТО г.Фокино от 03.10.2013 № 1886-па и договор аренды от 04.10.2014 № 423/м.

Согласно постановлению от 03.10.2013 № 1886-па земельный участок предоставлялся в аренду третьим лицам на основании Закона Приморского края от 08.11.2011 № 837-КЗ «О бесплатном предоставлении земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, в Приморском крае» (далее по тексту – «Закон № 837-КЗ»).

Отказывая в государственной регистрации договора аренды, Росреестр посчитал, что в рамках Закона № 837-КЗ земельные участки могут быть предоставлены исключительно в собственность, в аренду для целей индивидуального жилищного строительства земельные участки гражданам, имеющим трех и более детей, должны предоставляться в соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации на общих основаниях.

По правилам пункта 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, имеющие трех и более детей, имеют право приобрести бесплатно, в том числе для индивидуального жилищного строительства, без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в случаях и в порядке, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, установление порядка и случаев предоставления земельных участков многодетным семьям без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов относятся к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона № 837-КЗ на территории Приморского края земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам, имеющим трех и более детей, предоставляются для целей индивидуального жилищного строительства в собственность. Возможность предоставления земельных участков для указанных целей в аренду Законом № 837-КЗ не предусмотрена.

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 837-КЗ гражданам, местом жительства которых является городской округ, земельный участок предоставляется в границах соответствующего городского округа.

Материалами дела подтверждается, что третьи лица, претендующие на получение земельного участка, проживают в границах ЗАТО г.Фокино, соответственно, земельный участок для индивидуального жилищного строительства должен быть предоставлен им в границах указанного муниципального образования.

Рассматривая возможность предоставления земельного участка в собственность, коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 5 указанной статьи в обороте ограничены земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в границах закрытых административно-территориальных образований.

С учетом указанных норм основания для предоставления спорного земельного участок, расположенного в границах ЗАТО г.Фокино, в собственность Гончарук О.Ю. и членам ее семьи отсутствовали.

Доводы Росреестра о том, что ограничения в распоряжении земельными участками, связанные с особым статусом земель закрытого административно-территориального образования, не распространяются на лиц, проживающих в границах таких образований, коллегией отклоняются. По правилам пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации возможность предоставления ограниченно оборотоспособных земель в собственность  должна быть предусмотрена федеральным законом. Росреестром не указан федеральный закон, предусматривающий предоставление земельных участков на территории закрытых территориально-административных образований в собственность лицам, проживающим в их границах.

Оценивая правомерность предоставления спорного земельного участка в аренду, коллегия учитывает, что  ограничение оборотоспособности земель в границах закрытых территориально-административных образований не может лишать граждан, имеющих трех и более детей, права на получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства в упрощенном порядке.

Закон Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» запрета на предоставление земельных участков гражданам на территории закрытых территориально-административных образований в аренду не содержит.

Поскольку органами государственной власти Приморского края не установлены особенности предоставления земельных участков многодетным семьям без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов в аренду, коллегия считает правомерным применение норм Закона № 837-КЗ к правоотношениям, сложившимся в связи с предоставлением спорного