Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А51-12636/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-12636/2014

01 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Т.А. Солохиной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю в лице Отдела надзорной деятельности Партизанского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-9511/2014

на решение от 11.06.2014

судьи Т.Е. Мангер

по делу № А51-12636/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю в лице Отдела надзорной деятельности Партизанского городского округа (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Автоматика» (ИНН 2539094154, ОГРН 1082539005647, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.09.2008)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю в лице Отдела надзорной деятельности Партизанского городского округа (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ДВ Автоматика» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2014 в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 11.06.2014, административный орган просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы,  ООО «ДВ Автоматика» о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлено надлежащим образом,  вывод суда о не соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности противоречит материалам дела. Административный орган принял все исчерпывающие меры и возможности для уведомления законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Автоматика» имеет лицензию №7-2/00376 на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданную 19.10.2010 Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В период с 03.03.2014 по 14.03.2014 в отношении Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Партизанская городская больница № 1» (здание поликлиники), расположенного по адресу Приморский край г. Партизанск ул. Ленинская, 30, должностными лицами отдела надзорной деятельности на основании распоряжения № 110 от 24.02.2014 была проведена плановая выездная проверка.

В ходе данной проверки было установлено, что в подвальном помещении (крыло Б) при установке пожарной автоматики обществом были нарушены лицензионные требования, а именно:

- автоматическая установка пожарной сигнализации смонтирована без проектной документации;

- ручной пожарный извещатель ИПР 513-10 установлен ан стене на высоте 1, 65 м от уровня пола до органа управления (кнопки), что не соответствует нормативному требованию.

Результаты проверки оформлены протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.03.2014.

Усмотрев в действиях ООО «ДВ Автоматика», как организации оказывающей услуги по техническому обслуживанию пожарной сигнализации на основании договора №12-13ТО от 20.12.2013, признаки административного правонарушения, определением от 14.03.2014 назначено время и место составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «ДВ Автоматика». Определение направлено ценным письмом с описью вложения в адрес генерального директора общества 21.03.2014.

11.04.2014 административным органом в отношении общества был составлен протокол №247 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий специального разрешения (лицензии).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон N 99-ФЗ). В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 данного Закона, обязательного наличия лицензии требует деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее по тексту - Положение о лицензировании).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности является, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту - Закон N 69-ФЗ).

Положениями статьи 20 Закона N 69-ФЗ установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности; нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Согласно части 1 статьи 83 данного Закона установлено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях, сооружениях и строениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке.

При этом пунктом 23 статьи 2 Закона N 123-ФЗ дано понятие пожарной сигнализаций, под которой понимается совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты.

Таким образом, законодательно установлено обязательное наличие проектной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке, при монтировании автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации.

На основании изложенного и в соответствии с материалами дела коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, выразившегося в установке пожарной сигнализации без проектной документации.

Кроме того в пункте 13.13.1 «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009, указано, что ручные пожарные извещатели следует устанавливать на стенах и конструкциях на высоте (1,5 +/- 0,1) м от уровня земли или пола до органа управления (рычага, кнопки и т.п.).

Из материалов дела следует, что в подвальном помещении здания поликлиники КГБУЗ «Партизанская городская больница №1» ручной пожарный извещатель установлен на высоте 1,65 м от пола, что не соответствует пункту 13.13.1. СП 5.13130.2009. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что данное правонарушение  правомерно отражено в акте проверки от 14.03.2014.

Установку в подвальном помещении здания поликлиники КГБУЗ «Партизанская городская больница №1» ручного пожарного извещателя ИПР 513-10, оповещателя пожарно-охранного звукового «Маяк-12», прибора приемно-контрольного управления охранно–пожарного «Гранит16», извещателя пожарного ИП 212-45,  светового табло « выход»,  производило ООО «ДВ Автоматика», что подтверждается актом приемки установки в эксплуатацию от 01.10.2013. ( л.д.37).  На основании договора № 12-13 ТО от 20.12.2013 техническое обслуживание  и ремонт автоматических установок пожарной сигнализации производит ООО «ДВ Автоматика».

Поскольку Общество, установив и приняв к техническому обслуживанию исправную и работоспособную систему пожарной сигнализации, на протяжении длительного срока не исполнило надлежащим образом возложенные на него в силу договора и закона обязанности, что привело к нарушению норм противопожарной безопасности, административным органом деяние Общества обоснованно квалифицировано как административно наказуемое в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не был надлежаще уведомлен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о лишении его гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного