Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А24-1893/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о Государственной границе.

Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В соответствии со статьей 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Согласно статье 8 КТМ РФ под судовладельцем в настоящем Кодексе понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Соответственно, заявитель как судовладелец и работодатель обязан правильно организовывать труд своих работников, а поэтому несет ответственность в случае несоблюдения своими работниками норм действующего законодательства в области охраны Государственной границы Российской Федерации.

Из объяснений капитана судна «Остров Карагинский» Войтаха С.В., а также его уведомлений о пересечении следует, что капитан судна знал о том, что судно входит в территориальное море Российской Федерации и выходит из исключительной экономической зоны Российской Федерации, тем самым пересекает линию Государственной границы РФ.

Ссылка общества на то, что порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации им был соблюден, поскольку капитаном судна было направлено соответствующее уведомление о пересечении Государственной границы РФ в Пограничное управление, коллегией во внимание не принимается, данному доводу была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Так, установленный частью 19 статьи 9 Закона № 4730-1 порядок пересечения Государственной границы РФ российскими судами, осуществляющими плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также российскими судами, убывающими из российских портов во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания, не распространяется на деятельность, связанную с использованием судов для рыболовства.

Суд первой инстанции на основе анализа части 19 статьи 9 Закона №4730-1, пунктов 9, 10, 10.1 статьи 1, статей 19, 20 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.1999 № 226 «О создании отраслевой системы мониторинга водных биологических ресурсов, наблюдения и контроля за деятельностью промысловых судов», Приказа Федерального агентства по рыболовству от 14.07.2008 № 50 обоснованно пришел к выводу о том, что судно «Остров Карагинский» используется обществом для транспортировки продукции из водных биологических ресурсов, зарегистрировано в отраслевой системе мониторинга водных биологических ресурсов, наблюдения и контроля за деятельностью судов рыбопромыслового флота (номер 3833), оборудовано средствами технического контроля, осуществляет ежедневную передачу судовых суточных донесений, то есть используется в целях рыболовства.

Соответственно, факт направления капитаном судна в Пограничное управление уведомления о пересечении границы не имеет правового значения. Кроме того, вменяемое обществу нарушение режима Государственной границы РФ выразилось не в отсутствии такого уведомления, а в пересечении линии государственной границы вне установленного пункта пропуска и без осуществления в отношении судна пограничных и иных видов контроля.

С учетом изложенного, в материалах дела нашли свое подтверждение как факт совершения обществом административного правонарушения, так и его вина в содеянном, в связи с чем коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не установлено.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченными органами с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав и гарантий.

Так, о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении общество было надлежащим образом извещено путем направления заказной корреспонденции и телеграмм по всем известным административному органу адресам: по юридическому адресу заявителя (Камчатский край, Карагинский район, с. Ивашка, ул. Левченко, 3), по адресу, указанному на бланке общества (Камчатский край, г.Петропавловск-Камчасткий, ул. Дальняя, 50 - 87), и по адресу, указанному в регистрационной карточке предприятия Информационной системы «Рыболовство» Федерального агентства по рыболовству (Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул. Мишенная, 9, 4-й этаж). Факт получения почтовых отправлений подтверждается материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что существенным процессуальным нарушением и основанием для признания оспариваемого постановления незаконным является то, что защитник общества не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, коллегией отклоняется, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат обязательных требований о необходимости извещения о времени и месте рассмотрения дела защитника.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 25.3 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии защитника общества Сабирова В.Ф. Копия протокола была вручена как защитнику общества, так и направлена непосредственно в адрес юридического  лица. По тексту протокола разъяснены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права, в том числе право на представление интересов общества защитником, предусмотренное статьей 25.5 КоАП РФ.

О времени и месте рассмотрения дела общество было надлежащим образом извещено и, соответственно, не было лишено возможности направить своего защитника для участия в рассмотрении дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело об административном нарушении было рассмотрено в нарушение положений статьи 29.5 КоАП РФ, основан на том, что место пересечения границы прилегает к территории Сахалинской области, где ближайшим портом является порт Курильск Сахалинской области, однако дело об административном правонарушении рассмотрено Пограничным управлением ФСБ по Камчатскому краю в г. Петропавсловск-Камчатстком.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для признания незаконным и отмены постановления в силу следующего.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Вмененное обществу правонарушение совершено на морском участке Государственной границы, при этом данное нарушение было обнаружено Пограничным управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю, о чем в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении и на основании статьи 23.10 КоАП РФ вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, протокол составлен и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции.

В силу пункта 10 Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2014 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом, существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

То обстоятельство, что место пересечения границы прилегает к территории Сахалинской области, а дело об административном правонарушении было рассмотрено Пограничным управлением ФСБ по Камчатскому краю в г. Петропавловск-Камчатский не привело к принятию незаконного постановления, данное обстоятельство не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку заявитель также находится в г.Петропавловск-Камчатский.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, коллегия не усматривает.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вместе с тем, Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 разъяснил, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, коллегия находит его соответствующим части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Коллегия считает, что назначенное обществу наказание в размере 400.000 руб., что составляет минимальную санкцию по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств административного дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При этом, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены доводы заявителя о применении Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и снижении размера штрафа ниже низшего предела.

Коллегия апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для применения положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, так как принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Назначенный размер штрафа сопоставим с характером административного правонарушения и степенью вины нарушителя, не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства