Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А24-674/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-674/2014

01 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Муравьевой Лилии Николаевны

апелляционное производство № 05АП-10495/2014

на решение от 01.07.2014

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-674/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Муравьевой Лилии Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский вестник» ИНН 4101110913, ОГРН 1064101059879)

о компенсации морального (репутационного) вреда в размере 3 000 000 рублей и обязании удалить с сайта несоответствующие действительности сведения

при участии:

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Муравьева Лилия Николаевна, являясь директором открытого акционерного общества Страховая медицинская компания «Биополис» и филиала общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ДАЛЬ-РОСМЕД» в г.Петропавловске-Камчатском, обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский вестник» (учредителю средства массовой информации) о компенсации морального (репутационного) вреда в размере 3000000 руб., причиненного в результате распространения в сети Интернет на сайте «Рыба Камчатского края» (http://www.fichkamchatka.ru/) сведений, несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Муравьевой Л.Н. как должностного лица (с учетом уточнений, что изначально указанная в иске информация, размещенная на сайте http://express-kamchatka.com/  предметом спора не является и заявлена ошибочно).

Определением от 28.04.2014 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд по ходатайству истца привлек главного редактора Информационного агентства Тихоокеанский вестник Вахрина Сергея Ивановича в качестве соответчика по делу. Однако в дальнейшем истец отказался от требований к Вахрину С.И. в связи с тем, что средство массовой информации «Тихоокеанский вестник», зарегистрированное в форме распространения «Информационное агентство», не является юридическим лицом, поэтому ответчиком по делу является учредитель СМИ - ООО «Тихоокеанский вестник», директором которого и главным редактором СМИ является Вахрин С.И.

Протокольным определением от 18.06.2014 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований. Помимо взыскания репутационного вреда истец просил обязать ответчика удалить с сайта несоответствующие действительности сведения, размещенные 15.12.2013 в комментарии пользователя под именем «Оперуполномоченный» к статье «Ты виноват уже тем, что хочется мне…», а также в статье «Казнить нельзя помиловать» в камчатской интерпретации», опубликованной 07.02.2014.

В судебном заседании 24.06.2014 истец отказался от исковых требований к ответчику в части обязания ООО «Тихоокеанский вестник» удалить с сайта несоответствующие действительности сведения в отношении Муравьевой Л.Н. в связи с тем, что ответчик удалил комментарии «Оперуполномоченного» и разместил статью, в которой от имени редакции признал несоответствующими действительности часть сведений в отношении Муравьевой Л.Н. В части взыскания репутационного вреда исковые требования поддержал. Частичный отказ от иска принят судом на основании статьи 49 АПК РФ как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Решением суда от 01.07.2014 производство по делу в части требований об обязании ответчика удалить с сайта несоответствующие действительности сведения прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием его судом. С ООО «Тихоокеанский вестник» в пользу истца взыскано 20 000 руб. в счет компенсации морального (репутационного) вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считая судебный акт в данной части незаконном и необоснованным, Муравьева Л.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда изменить, удовлетворить иск в полном объеме. По мнению апеллянта, вопреки утверждению суда, размещенные в комментарии к статье сведения о том, что Муравьева Л.Н. являлась «фигурантом уголовного дела о хищении 79 млн. рублей из бюджета Камчатского края» и ОАО «Биополис» «в течение 4-х лет незаконно получало денежные средства из бюджета Камчатского края» не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Муравьевой Л.Н. как должностного лица. Заявитель полагал, что суд необоснованно снизил размер компенсации репутационного вреда, первоначально определенный истцом, что привело к нарушению его права на получение справедливой, соразмерной причиненному вреду компенсации.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В силу  части 5  статьи 268 АПК РФ в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как  указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при применении части 5  статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в удовлетворении заявленных требований, стороны возражений в материалы дела не направили, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ их отсутствие в данном судебном заседании не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Информационное агентство «Тихоокеанский вестник» зарегистрировано как средство массовой информации 05.05.2011, учредителем является ООО «Тихоокеанский вестник», что подтверждается свидетельством о регистрации СМИ серии ИА № ФС77-44947.

На сайте Информационного агентства «Тихоокеанский вестник» «Рыба Камчатского края» (http://www.fichkamchatka.ru/) 08.12.2013 размещена статья главного редактора Вахрина С.И. «Ты виноват уж тем, что хочется мне…».

Сайт «Рыба Камчатского края» является свободной информационной площадкой для обмена информацией и мнениями неопределенно широкого круга лиц, которые имеют свободный доступ к информационному порталу, могут выражать свое мнение и делиться информацией анонимно, зарегистрировавшись под самостоятельно избранным условным (анонимным) именем («ником»).

Свой комментарий к указанной статье 15.12.2013 разместил пользователь под именем «Оперуполномоченный». Несмотря на попытки ответчика, установить личность указанного лица не представилось возможным.

Комментарий, в том числе, содержал информацию о том, что Муравьева Л.Н. является «фигурантом уголовного дела о хищении 79 млн. рублей из бюджета Камчатского края» и что ОАО «Биополис» «в течение 4-х лет незаконно получало денежные средства из бюджета Камчатского края».

Редакция сайта обратилась к «Оперуполномоченному» через сайт о предоставлении подтверждающих документов, которые были размещены на сайте 07.02.2014 к редакционной статье «Казнить нельзя помиловать» в камчатской интерпретации». Указанная статья воспроизводит вышеназванный комментарий «Оперуполномоченного», а также содержит комментарий редакции: «Сегодня мы получили первую партию документов, которые публикуются ниже. Мы не будем комментировать данную ситуацию. Надеемся на то, что ее прокомментирует Следственное управление Следственного комитета России по Камчатскому краю».

Опубликовано было восемь документов: справка по уголовному делу № 98627 в отношении генерального директора ОАО СМК «Биополис» Муравьевой Л.Н.; заявление в УМВД от акционера ОАО СМК «Биополис» Сафоновой С.В.; приложение к заявлению Сафоновой С.В.; обращение к губернатору Камчатского края; обращение к Президенту Российской Федерации; письмо УМВД в адрес губернатора Камчатского края; приговор по делу Андрея Васильченкова и отзыв лицензии ОАО СМК «Биополис».

Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Муравьевой Л.Н. как должностного лица, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

При определении надлежащего ответчика по делу, коллегией учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3), при опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Поскольку Информационное агентство «Тихоокеанский вестник» юридическим лицом не является (согласно свидетельству о регистрации СМИ серии ИА № ФС77-44947 зарегистрировано как средство массовой информации 05.05.2011, учредителем является ООО «Тихоокеанский вестник»), в качестве надлежащего ответчика по данному делу судом обоснованно определен учредитель СМИ - ООО «Тихоокеанский вестник».

В соответствии с положениями статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами. Статьей 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, согласно вышеуказанным разъяснениям следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи; изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Поскольку информация, которую истец считает несоответствующей действительности, размещена на сайте СМИ в открытом доступе для неограниченного круга лиц, факт распространения указанных сведений доказывания не требует.

Принимая во внимание, что утверждения, изложенные в комментарии «Оперуполномоченного», могли быть проверены