Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А24-674/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчиком на соответствие их действительности, они считаются сведениями, которые являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и пояснения сторон в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что содержащиеся в оспариваемом фрагменте статьи словесные конструкции «Муравьева являлась фигурантом уголовного дела о хищении 79 млн. рублей из бюджета Камчатского края», а также «ОАО «Биополис» в течение 4-х лет незаконно получал денежные средства из бюджета Камчатского края» необходимо воспринимать с учетом постановления о прекращении уголовного дела в отношении Муравьевой Л.Н. от 30.12.2011 по делу № 98627, справка с информацией по которому была представлена «Оперуполномоченным» в редакцию СМИ и размещена на сайте. Также на сайте было размещено письмо следователя СЧ СУ при УВД по Камчатскому краю Белик Е.Г. от 17.12.2009 в адрес губернатора Камчатского края о том, что при проведении открытого конкурса на 2010 год об оказании услуг по обязательному медицинскому страхованию неработающих граждан предполагается участие филиала ООО «ДальРосмед»,  генеральный директор Муравьева Л.Н., в отношении которой возбуждено уголовное дело № 98627 по факту незаконного предпринимательства ОАО СМК «Биополис» с извлечением незаконного дохода в общей сумме более 70 млн. руб. за период с 2004 по 2008, полученных из бюджета Камчатской области.

Ответчиком была проверена указанная информация, представлено постановление о прекращении уголовного дела № 98627 в отношении Муравьевой Л.Н, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса РФ. Сведения, указанные в постановлении, соответствуют сведениям, изложенным в справке по уголовному делу, представленной «Оперуполномоченным».

Так, в постановлении зафиксировано, что «...Муравьева Л.Н., желая незаконно осуществлять предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных требований и условий, с извлечением дохода в особо крупном размере, уведомила Росстрахнадзор об оплате уставного капитала ОАО СМК «Биополис»…посредством передачи векселей…Однако указанные векселя погашены…и не могли быть внесены в оплату уставного капитала…Таким образом, Муравьева Л.Н., являясь руководителем ОАО СМК «Биополис», не имея полностью оплаченного уставного капитала указанного ОАО, незаконно осуществляла предпринимательскую деятельность по обязательному медицинскому страхованию с нарушением лицензионных требований и условий, извлекла при этом доход…что является особо крупным размером...Несмотря на непризнание вины, вина Муравьевой Л.Н. в инкриминируемом преступном деянии полностью подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств…Подозрение Муравьевой Л.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. « ст. 171 УК РФ полностью нашло свое подтверждение. Однако наказуемость деяния изменена новым уголовным законом…в связи с чем согласно ч.2 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению». В постановлении также отражено, что уголовное дело прекращено без права на реабилитацию.

Следовательно, факт того, что Муравьева Л.Н. являлась фигурантом уголовного дела, и ей вменялось незаконное предпринимательство, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, имел место и документально подтвержден. Кроме того, никем не оспаривается и является общеизвестным тот факт, что у ОАО СМК «Биополис» была отозвана лицензия за неисполнение требований страхового законодательства об увеличении уставного капитала.

В 3 абзаце пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 установлено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, распространенные ответчиком сведения о том, что «Муравьева являлась фигурантом уголовного дела о хищении 79 млн. рублей из бюджета Камчатского края», а также «ОАО «Биополис» в течение 4-х лет незаконно получало денежные средства из бюджета Камчатского края» обоснованно признаны судом первой инстанции как оценочное мнение и суждение пользователя сайта под именем «Оперуполномоченный», возникшее у данного лица при получении информации относительно уголовного дела в отношении Муравьевой Л.Н., которое было прекращено в связи с изменением законодательства и без права на реабилитацию.

Доводы истца о том, что на сайте ответчика распространена информация о хищении 79 млн. руб., что не является составом преступления, предусмотренного ст.171 УК РФ, суд отклонил, поскольку данная неточность понятна лишь определенному кругу лиц, которые являются специалистами в области уголовного права. Данная интерпретация и формулировка сведений, размещенных ответчиком, с учетом изложенных выше обстоятельств уголовного дела, не может быть признана не соответствующей действительности и порочащей честь и деловую репутацию истца.

Выражая несогласие с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, истец указывает на то, что снижение размера компенсации с 3 000 000 руб. до 20 000 руб. не основано на законе.

Между тем, по правилам пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Если не соответствующие действительности, порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер публикации, а также лишь частичное признание содержащихся в ней сведений порочащими деловую репутацию истца, считает необходимым согласиться с обоснованностью снижения размера компенсации судом первой инстанции. Истец не привел доказательств того, что публикация в сети Интернет на сайте «Рыба Камчатского края» (http://www.fichkamchatka.ru/) сведений о нем повлекла негативные последствия для его деловой репутации.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.07.2014  по делу №А24-674/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов