Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А51-12972/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-12972/2014

01 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "НОРФЕС-МАРИН СЕРВИС",

апелляционное производство № 05АП-9898/2014

на решение от 30.06.2014

судьи Ю.А.Тимофеевой

по делу № А51-12972/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОРФЕС-МАРИН СЕРВИС» (ИНН 2540055512, ОГРН 1022502265686, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.10.2002)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (ИНН 2536146622, ОГРН 1022502260637, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.07.2004)

о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2014 № 05-14/92П,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «НОРФЕС-МАРИН СЕРВИС» - представитель Кузнецов А.Н. по доверенности от 25.04.2014 № 11/2014 сроком на 1 год;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае - представитель Василенко Л.В. по доверенности от 16.07.2014 № 20-04-48/14 сроком на 3 года, представитель Решетникова Г.Л. по доверенности от 25.06.2014 № 20-04-48/12 сроком на 3 года, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НОРФЕС-МАРИН СЕРВИС» (далее - общество, ООО «НОРФЕС-МАРИН СЕРВИС», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее - административный орган, Управление Росфиннадзора в Приморском крае) от 09.04.2014 № 05-14/92П по делу об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым общество привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 30.06.2014 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. Указывает, что незаконно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку обществом соблюдены требования валютного законодательства

Управление Росфиннадзора в Приморском крае в представленном и приобщённом к материалам дела  письменном отзыве на апелляционную жалобу общества с доводами жалобы не согласно, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось на 25.08.2014 в 14 часов 05 минут, о чем стороны извещены в установленном порядке.

        25.08.2014 представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

          Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании, на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

22.10.2012 ООО «НОРФЕС-МАРИН СЕРВИС» (Судовладелец) и нерезидент - компания «Everett Limited», Белиз (Фрахтователь) заключили договор аренды т/х «Танир». В соответствии с условиями договора, Судовладелец сдает, а Фрахтователь принимает в аренду судно «Танир» или субститут сроком на 6 месяцев плюс/минус 2 месяца в опционе Фрахтователя и возвращает из аренды в сроки и в позиции, согласованные с Судовладельцем. Пунктом 6 договора стороны установили, что Фрахтователь выплачивает Судовладельцу суточную арендную ставку в размере 4 100,00 долл. США с учетом НДС. В случае изменения рыночной ситуации стороны имеют право пересмотреть суточную арендную ставку, что должно быть отражено в дополнении к настоящему договору, подписанному обеими сторонами. Фрахтователь производит оплату в размере месячной арендной ставки по истечении 180-ти суток с даты выставленного Судовладельцем счета. Срок действия договора определяется с момента фактической сдачи судна в аренду до окончания аренды и завершения расчетов по нему.      26.10.2012 ООО «НОРФЕС-МАРИН СЕРВИС» по договору аренды т/х «Танир» б/н от 22.10.2012 оформило в уполномоченном банке - ОАО «Дальневосточный банк» - паспорт сделки № 12100014/0843/0000/3/1. В соответствии с графой 5 раздела 3 паспорта сделки сумма договора составляет 992 200,00 долл. США; согласно графе 6 раздела 3 паспорта сделки датой завершения исполнения обязательств по договору является 19.12.2013.

          04.03.2013 стороны заключили дополнение к договору, которым суточная арендная ставка  установлена в размере 3.300долл. с учетом НДС.

Стороны внешнеэкономической сделки подписали дополнение от 06.03.2013 к договору аренды т/х «Танир» от 22.10.2012, в соответствии с которым арендная плата может быть уплачена авансом.

19.04.2013 в счет исполнения обязательств по договору аренды т/х «Танир» б/н от 22.10.2012 ООО «НОРФЕС-МАРИН СЕРВИС» выставило нерезиденту счет (инвойс) № 1904-10 на авансовый платеж за период  01 по 30 апреля 2013 в размере 45000 долл. США.

23.04.2013 на транзитный валютный счет заявителя произведено зачисление 45.000 долл. США.

30.04.2013 заявитель в адрес нерезидента выставил счет № 0413-10 на оплату аренды т/х «Танир» в размере 99000 долларов США, из которых  с учетом уплаченного аванса в размере 45000 долларов США к оплате за апрель 2013 указано 54.000долл. США.

07.05.2013 на транзитный валютный счет заявителя произведено зачисление 54.000 долл. США.

Заявитель 07.05.2013 представил в уполномоченный банк - ОАО «Дальневосточный банк» справку о подтверждающих документах относительно поступивших на счет заявителя сумм в 45 000руб. и 54 000руб., указав в строке 2: в графе 2 «№» подтверждающего документа по обоим поступившим платежам - 0413-10, в графе 3 «Дата» - 30.04.2013.

Посчитав, что обществом в отношении подтверждения платежа от 23.04.2013 в сумме 45 000долл. США были нарушены подпункт 1, 2 пункта 2 статьи 24 и подпункт 9 пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Закон № 173-ФЗ), пункт 9.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», пунктом 3 и пунктом 4 Приложения 5 Инструкции № 138-И, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, государственным инспектором отдела валютного контроля ТУ Росфиннадзора в Приморском крае в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении от 02.04.2014 № 05-14/92.

В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела № 05-14/92 были направлены для рассмотрения в ТУ Росфиннадзора в Приморском крае.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае вынесено постановление о назначении административного наказания вынесено постановление о назначении административного наказания от 09.04.2014 № 05-14/92П, которым ООО «НОРФЕС-МАРИН СЕРВИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения штрафа в сумме 40000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ противоправного деяния образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В рассматриваемом случае в качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменено несоблюдение установленного порядка представления у банк справки о подтверждающих документах относительно поступивших на счет общества  денежных сумм.

Частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона.

В силу подпункта 9 пункта 4 статьи 23 Закона № 173-ФЗ в целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов следующие документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов: документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты) и дополнения и (или) изменения к ним, доверенности, выписки из протокола общего собрания или иного органа управления юридического лица; документы, содержащие сведения о результатах торгов (в случае их проведения); документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И).

Порядок