Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А51-14888/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-14888/2014

01 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-10482/2014

на решение от 26.06.2014

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-14888/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Енисей-Транзит» (ИНН 2460238630; 2460238630, ОГРН 1122468031080, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.05.2012)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным решения и обязании возвратить денежные средства;

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственностью «Енисей-Транзит» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту – таможня, таможенный орган) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10714040/080114/00003000, выразившегося в оставлении без ответа заявления №11/Е от 26.03.2014  и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 201089,26рублей. Также заявитель просит взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

         В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 19.06.2014 до принятия судом первой инстанции решения по существу спора общество заявило  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) отказ от заявленных требований в части признания незаконным решения Находкинской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10714040/080114/00003000, выразившегося в оставлении без ответа заявления № 11/Е от 26.03.2014. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2014 суд принял отказ ООО «Енисей-Транзит» от заявленных требований о признании незаконным решения Находкинской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10714040/080114/00003000, выразившегося в оставлении без ответа заявления № 11/Е от 26.03.2014, прекратил производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ и возвратил заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей по данному требованию.

В остальной части суд первой инстанции заявленные обществом требования удовлетворил и обязал Находкинскую таможню возвратить излишне уплаченные по ДТ № 10714040/080114/00003000 таможенные платежи в размере 201089 рублей 26 копейки и взыскал с таможни в пользу общества 7021 рублей 79 копеек судебных расходов  по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям и 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказал.

         Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 26.06.2014, Находкинская таможня указывает на то, что решение об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов в рассматриваемом случае таможенным органом не принималось, заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем административной процедуры в соответствии с пунктом 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», поскольку заявителем не подтверждён факт излишней уплаты таможенных платежей.

На основании изложенного, Находкинская таможня просит решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Енисей-Транзит» о возврате излишне уплаченных по ДТ № 10714040/120913/0039292 таможенных платежей.

 До начала судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции от Находкинской таможни поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщёны судебной коллегией к материалам дела, и  согласно которым таможенный орган указывает на, что таможенные платежи в размере 201089 рублей 26 копеек по ДТ №10714040/080114/00003000 на момент обращения ООО «Енисей Транзит» в таможню с заявлением об их возврате были возвращены в установленные законом сроки, что подтверждается решениями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей № 10714000/210414/Виз-4904/ТС/З и №10714000/210414/Виз-4905/-/З, решением №10714000/180414/089 в порядке ведомственного контроля от 18.04.2014, отчётом о расходовании денежных средств по состоянию на 29.07.2014, минусовой КТС-1. В связи с этим, по мнению заявителя апелляционной жалобы отсутствует нарушение прав и законных интересов ООО «Енисей-Транзит».

         В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, таможенного органа не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

         Также через канцелярию от общества в материалы дела поступил отказ от иска на основании части 2 статьи 49 АПК РФ о признании  незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10714040/080114/00003000, выразившегося в оставлении без ответа заявления № 11/Е от 26.03.2014, и обязании Находкинскую таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 201089 рублей 26 копеек. Отказ от иска заявлен в связи с самостоятельным возвратом таможенным органом излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10714040/080114/00003000, о чём заявителю стало известно после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.

          По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

          Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

При этом, исследовав заявленный обществом отказ от иска и   материалы дела, судебная коллегия установила, что отказ от иска подлежит рассмотрению только в части требования об обязании Находкинскую таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, поскольку отказ от требований в части признания незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10714040/080114/00003000, выразившегося в оставлении без ответа заявления № 11/Е от 26.03.2014, уже был заявлен обществом в суде первой инстанции, принят судом и производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с чем заявителю в соответствии с возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Поэтому, исходя из вышеизложенного, рассмотрев заявленный обществом в суде апелляционной инстанции отказ от иска в вышеуказанной части, исследовав материалы дела, судебная коллегия, установила, что отказ ООО «Енисей-Транзит» от заявленных требований в части требования об обязании Находкинскую таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 201089 рублей 26 копеек в по ДТ №10714040/080114/00003000 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, в связи с чем может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

          Поскольку отказ общества от части  заявленных требований об обязании Находкинскую таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 201089 рублей 26 копеек в связи с возвратом таможенным органом излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10714040/080114/00003000 заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества в указанной части, а также взыскания с Находкинской таможни в пользу ООО «Енисей-Транзит» 7021 рублей 79 копеек расходов  по оплате государственной пошлины, приходящейся на указанную часть требований, подлежит отмене.

В части принятия судом первой инстанции решения об отказе ООО «Енисей-Транзит» от заявленных требований о признании незаконным решения Находкинской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10714040/080114/00003000, выразившегося в оставлении без ответа заявления № 11/Е от 26.03.2014, и прекращения производства по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а также возврата заявителю из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Также является законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части взыскания с таможенного органа в пользу ООО «Енисей-Транзит» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявленные обществом судебные расходы в сумме 30000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг № 3 от 28.02.2014.

Факты несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются платёжным поручением № 44 от 03.03.2014, актом от 19.06.2014 и материалами дела.

  Учитывая, что о возврате Находкинской таможней заявителю таможенных платежей в размере 201089 рублей 26 копеек по ДТ №10714040/080114/00003000 обществу на момент  обращения в суд первой инстанции с заявлением об их возврате и рассмотрения дела в суде не было известно, что следует также из его пояснений в заявлении об отказе от иска, и таможенным органом также об указанных обстоятельствах заявлено только в дополнениях к апелляционной жалобе, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не указывал на это обстоятельство, в дело не представлено доказательств того, что обществу было известно о возврате ему спорных таможенных платежей до принятия судебного акта, суд апелляционной инстанции расценивает заявление обществом к взысканию с таможенного органа  судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции как обоснованное.

         Указанные понесённые обществом расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер оказанных представителем слуг, сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также то, что в объём оказанных и оплаченных юридических услуг по договору № 3 от 28.02.2014 вошли также услуги представителя по предоставлению обществу содействия в оформлении документов и подаче заявления в таможню на возврат излишне уплаченных таможенных платежей, которые не относятся к рассмотрению настоящего дела в суде, судебная коллегия считает правомерно признанными судом первой инстанции разумными, достаточными и подлежащими с таможенного органа в пользу общества судебные расходы в сумме 15000 рублей вместо заявленных обществом 30000 рублей, о чём лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

         Вывод суда первой инстанции о снижении размера фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется  с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12, основан на материалах дела и поэтому является верным.

          На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в соответствии со статьёй 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 АПК РФ подлежащим отмене в части удовлетворения требований ООО «Енисей-Транзит» об обязании Находкинскую таможню возвратить обществу  излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 201089 рублей 26 копеек по ДТ №10714040/080114/00003000, и взыскания с Находкинской таможни в пользу ООО «Енисей-Транзит» 7021 рубль 79 копеек расходов  по оплате государственной пошлины. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.  На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ и статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления в сумме 7021 рубль 79 копеек по платёжному поручению № 64 от 03.03.2014 на сумму 7021 рубль 79 копеек ввиду прекращения производства по делу подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

В остальной части судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный