Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А51-1305/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-1305/2014

02 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Трак Владивосток»,

апелляционное производство № 05АП-10026/2014

на решение от 27.05.2014

судьи О.Н. Голубкиной

по делу № А51-1305/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «АКВАТЕХНОЛОГИИ»

к закрытому акционерному обществу «Сбербанк лизинг», обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Трак Владивосток»

о расторжении договоров и возмещении убытков в размере 1818673 рублей,

при участии:

от истца: представитель Чупина О.М., доверенность от 27.05.2013 сроком действия на три года, паспорт;

от ответчиков:

от ЗАО «Сбербанк лизинг»: представитель Неделько  А.С., доверенность от 14.12.2012 №3132 сроком действия на три года, паспорт;

от ООО «Хендэ Трак Владивосток»: представитель Солодовников З.Б., доверенность от 14.08.2014 сроком действия на один год, паспорт; представитель Игнатенко А.Б., доверенность от 14.08.2014, сроком действия на один год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АКВАТЕХНОЛОГИИ» (далее – истец, ООО «АКВАТЕХНОЛОГИИ») обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Сбербанк лизинг» (далее – ЗАО «Сбербанк лизинг»), обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Трак Владивосток» (далее – ООО «Хендэ Трак Владивосток») о расторжении договора купли-продажи №ОВ/Ф-4602-14-01-С-01 от 31.07.2013, расторжении договора лизинга № ОВ/Ф-4602-14-01 от 31.07.2013, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Трак Владивосток» 1818673 рублей, из которых 1380884 рублей убытки в виде суммы уплаченных лизинговых платежей, 57789 рублей 86 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2013 по 03.03.2014, 380000 рублей неустойки на основании пункта 6.9 договора купли-продажи.

В судебном заседании Арбитражного суда Приморского края истец уточнил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период взыскания процентов: просил взыскать проценты за период с 08.10.2013 по 21.05.2014 в размере 68774 рублей 59 копеек. Суд первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением от 27.05.2014 исковые требования ООО «АКВАТЕХНОЛОГИИ» были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным актом, ООО «Хендэ Трак Владивосток» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указал, что судом первой инстанции не был учтен довод ООО «Хендэ Трак Владивосток» о невозможности поставки на территорию Российской Федерации товара с теми техническими характеристиками, которые указаны в договоре купли-продажи в силу положений Постановления Правительства Российской федерации  от 12.10.2005 № 609, что по мнению ООО «Хендэ Трак Владивосток», подразумевает наличие в договоре купли-продажи технической ошибки. Кроме того, ООО «Хендэ Трак Владивосток» считает, что поставка товара с лучшими техническими характеристиками не является ущербом для истца, просрочка же поставки вызвана урегулированием вопросов поставки товара заводом-изготовителем в Южной Корее, а также задержкой выдачи таможенными органами паспорта транспортного средства.

Вместе с тем,  суд первой инстанции в нарушение статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскал с ООО «Хендэ Трак Владивосток» убытки в виде уплаченных лизинговых платежей в размере  1 380 884 рубля, которые были уже возвращены апеллянтом ЗАО «Сбербанк лизинг».

Также судом первой инстанции необоснованно взыскана с ООО «Хендэ Трак Владивосток» неустойка в размере 380 000 рублей, предусмотренная пунктом 6.9 договора от 30.07.2013 за необоснованный отказ от поставки, в то время как ООО «Хендэ Трак Владивосток» не заявлял об отказе от исполнения обязанности по поставке.

 Кроме того, Арбитражный суд Приморского края в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ООО «Хендэ Трак Владивосток» проценты за пользование чужими денежными средствами и договорную неустойку, что противоречит смыслу Главы 25 ГК РФ, предусматривающей невозможность применения двух мер ответственности за одно правонарушение.

До начала судебного заседания от ЗАО «Сбербанк лизинг», ООО «АКВАТЕХНОЛОГИИ» через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу с письменными пояснениями к ним, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. В своем письменном отзыве ЗАО «Сбербанк лизинг» просило отменить обжалуемое решение в части взыскания с апеллянта процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 068 рублей 14 копеек. В свою очередь, ООО «АКВАТЕХНОЛОГИИ» в письменном отзыве на довода апелляционной жалобы возразило, просило оставить ее без удовлетворения, решение – без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО «Сбербанк лизинг»   заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств: платежное поручение от 08.08.2014 №245, расчет возврата денежных средств, в удовлетворении которого апелляционной коллегией было отказано на основании статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ООО «Хендэ Трак Владивосток»  огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В свою очередь, представитель ООО «АКВАТЕХНОЛОГИИ» на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным. Представитель ЗАО «Сбербанк лизинг» поддержал доводы письменного отзыва, полагал, что размер убытков, заявленных истцом ко взысканию, должен быть уменьшен в связи с частичным возвратом лизингодателем лизингополучателю лизинговых платежей платежным поручением от 08.08.2014 № 245 в сумме 789 669 рублей 04 копейки.

Из материалов дела следует, что 31.07.2013 между ООО «Акватехнологии» (лизингополучатель) и ЗАО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) в лице Приморского филиала был заключен договор лизинга №ОВ/Ф-4602-14-01. По условиям договора лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем грузовой рефрижератор HYUNDAI HD170 2013 года изготовления, объем двигателя 11149 куб.см. (далее – транспортное стредство) у определенного лизингополучателем продавца (ООО «Хенде Трак Владивосток») и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок 36 месяцев (лизинговых периодов) в порядке и на условиях установленных указанным договором лизинга.

Общая сумма договора лизинга  составила 4 652 419 рублей 28 копеек. Предварительный платеж по условиям договора равен 760 000 рублей, стоимость предмета лизинга - 3 800 000 рублей, выкупная стоимость - 1000 рублей.

Во исполнение указанного договора лизинга 31.07.2013 между ООО Хендэ Трак Владивосток» (продавец) и ЗАО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ООО «Акватехнологии» (лизингополучатель) заключен договор купли продажи № ОВ/Ф-4602-14-01-С-01, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель оплатить и принять в собственность грузовой рефрижератор Hyundai HD170 2013 года выпуска на условиях и в сроки предусмотренные договором. При этом стоимость транспортного средства - 3 800 000 рублей.

Продавец должен передать транспортное средство в течение 60 календарных дней с момента поступления 100% оплаты стоимости транспортного средства на расчетный счет продавца.

Во исполнение заключенных договоров лизингополучатель платежным поручением № 11294 от 05.08.2013 перечислил лизингодателю предварительный платеж по договору лизинга  в размере 760 000 рублей, платежным поручением № 320 от 07.08.2013 лизингодатель перечислил продавцу 3 800 000 рублей.

Вместе с тем, лизингополучатель произвел лизинговые платежи согласно установленному графику в размере 1 380 884 рублей: 185913 рублей 33 копейки – платежным поручением №11526 от 26.08.2013; 146451 рублей 78 копеек - платежным поручением №11862 от 25.09.2013; 144990 рублей 22 копейки - платежным поручением №12192753 от 25.10.2013; 143528 рублей 67 копеек - платежным поручением 12454 от 25.11.2013.

Продавец 03.12.2013 уведомил лизингополучателя о готовности передать транспортное средство, однако, в уведомлении о поставке был указан иной грузовой рефрижератор - HYUNDAI GOLD.

Лизингополучатель письмом от 12.12.2013 в адрес лизингодателя и продавца в связи с просрочкой поставки, несоответствием предлагаемого грузового рефрижератора по техническим характеристикам условиям договора лизинга и договора купли-продажи потребовал в пятидневный срок расторгнуть договор лизинга и договор купли-продажи, возвратить уплаченные денежные средства, проценты на сумму уплаченных денежных средств, а также неустойку.

Продавец 22.01.2014 уведомил стороны о согласии расторгнуть договор купли продажи и готовности возврата денежных средств в размере 3800000 рублей покупателю («Сбербанк лизинг») в срок до 31.01.2014.

Поскольку договоры в установленной форме сторонами не были расторгнуты, уплаченные платежи не были возвращены, истец обратился за защитой своих прав и законных интересов в арбитражный суд.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Статьей  10 Федерального закона от 29.10.1998 №164 «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) предусмотрено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

При осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи в соответствии с частью 1 статьи 457 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что лизингодатель перечислил платежным поручением от 07.08.2013 ООО «Хендэ Трак Владивосток» 3800000 рублей. Следовательно, согласно условиям пункта 3.2 договора купли-продажи предмет договора должен был поставлен до 07.10.2013.

Между тем, уведомление о поставке иного транспортного средства было направлено продавцом только 03.12.2013. Кроме того, продавцом предложено к принятию иное транспортное средство, не соответствующие характеристикам, согласованным сторонами в спецификации договора лизинга и в пункте 1.1 договора купли-продажи.

Согласно пункту 6.4 договора купли-продажи, в случае существенного нарушения продавцом условий договора покупатель вправе по своему выбору: потребовать от продавца замены имущества, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за имущество денежной суммы.

При этом  пункт 6.3 договора к существенным нарушениям условий договора относит: нарушение продавцом сроков передачи имущества более чем на 5 календарных дней; отказ продавца от выполнения своих обязательств по поставке, либо поставка имущества ненадлежащей комплектности/ качества с недостатками, которые не могут быть устранены продавцом в приемлемый для покупателя срок.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что предмет лизинга в соответствии с условиями договоров не поставлен в установленный договором купли-продажи срок по вине продавца.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку предмет лизинга (грузовой рефрижератор) не поставлен в обусловленный договором срок, ответчики на предложение истца от 03.12.20013 о расторжении договоров не сообщили о своем согласии расторгнуть договоры,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора купли-продажи №ОВ/Ф-4602-14-01-С-01 от 31.07.2013 и о расторжении договора лизинга №ОВ/Ф-4602-14-01 от 31.07.2013.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы ООО «Хендэ Трак Владивосток» о том, что фактически поставленный товар для лизингополучателя обладает лучшими техническим характеристикам, в то время как поименованное в договоре