Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А51-1305/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

транспортное средство не соответствует требованиям экологического законодательства Российской Федерации в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа положений Главы 30 и параграфа 6 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к существенным условиям договоров купли-продажи и лизинга относится предмет договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Между тем, материалами дела подтверждается, и не отрицается самим продавцом факт поставки иного автотранспортного средства, нежели того, в отношении которого были заключены договор купли-продажи и договор лизинга. То есть, продавцом фактически был изменен предмет обязательства без согласия на то остальных участников сделки. Доказательств того, что ООО «Хендэ Трак Владивосток» инициировало процесс внесения изменений в договоры купли-продажи и лизинга относительно предмета договора, в материалы дела не представлено, как и доказательств направления сторонам уведомления о невозможности поставки первоначального оговоренного транспортного средства.

Кроме того, согласно части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в связи с чем продавец, являясь профессиональным участником рынка должен был знать о существовании препятствий к поставке того или иного товара на территорию Российской Федерации.

Положения статьи 2 ГК РФ предусматривают, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в процессе осуществления которой лица ее осуществляющие могут столкнуться с неблагоприятными последствиями.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что продавец, поставив товар, несогласованный в договоре, допустил существенное нарушение условий договоров купли – продажи и лизинга.

Истцом также было заявлено требование о взыскании убытков в размере суммы предварительного платежа и уплаченных лизинговых платежей.

В соответствии с частью 5 статьи 453 ГК РФ, применяемой во взаимосвязи с правилами части 2 статьи 668 ГК РФ, арендатор вправе требовать возмещение убытков, причиненных расторжением договора, вследствие нарушения арендодателем срока для передачи имущества, являющегося предметом лизинга.

Применительно к спорным правоотношениям убытками лизингополучателя являются лизинговые платежи, перечисленные лизингодателю в качестве аванса.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 670 ГК РФ, в отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ).

Частью 1 статьи 326 ГК РФ предусмотрено, что при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

В Типовых Правилах предоставления транспортного средства, являющегося на основании пункта 1.1 договора лизинга его частью, в пункте 2.12 стороны установили, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования, вытекающие из договора купли-продажи, в том числе, связанные с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением договора купли-продажи.

Согласно пункту 1.2 договора купли-поставки предмета лизинга продавец согласен, что договором лизинга предусмотрена передача лизингополучателю прав и обязанностей покупателя по настоящему договору.

Учитывая вышеизложенное, лизингополучатель вправе за необоснованный отказ от поставки транспортного средства предъявлять продавцу требование о взыскании убытков, а также на основании пункта 6.9 договора купли-продажи требование о взыскании неустойки в размере 10% от полной цены договора.

Материалами дела подтверждается, что лизингополучатель (истец) перечислил лизингодателю по договору лизинга лизинговые платежи на общую сумму 1 380 884 рубля.

В силу части 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, у лизингополучателя отсутствуют основания требовать от лизингодателя возврата лизинговых платежей.

Вместе с тем, вина за непоставку предмета лизинга лежит на ООО «Хендэ Трак Владивосток», поскольку в результате его бездействий лизингополучатель претерпел убытки в размере лизинговых платежей, осуществленных в пользу лизингодателя.

В соответствии с частью 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании в силу статей 15, 393 ГК РФ является факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением стороной обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с продавца убытков в размере уплаченных лизинговых платежей равных 1380884 рубля.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с Продавца неустойки, предусмотренной пунктом 6.9 договора купли продажи - 10% от полной цены договора.

Согласно названному пункту за необоснованный отказ от поставки ТС и (или) за необоснованный отказ от гарантийных условий в соответствии с настоящим договором, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 10% от полной цены договора, а так же возместить покупателю (лизингополучателю) сверх неустойки все убытки, вызванные нарушением продавцом своих обязательств согласно настоящему договору.

Поскольку факт неисполнения продавцом своих обязательств установлен, требование истца о взыскании неустойки в размере 380 000 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ООО «Хендэ Трак Владивосток» о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с апеллянта неустойку  ввиду того, что последний не заявлял об отказе от исполнения обязанности по поставке, отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела, так как уведомлением от 03.12.2013 апеллянт сообщил о поставке иного транспортного средства, доказательств того, что ООО «Хендэ Трак Владивосток» собирается поставить именно транспортное средство, являющееся предметом договора лизинга,  в материалы дела не представлено. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным расценить поведение апеллянта в качестве необоснованного отказа от поставки.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму уплаченных лизинговых платежей за период с 08.10.2013 по 21.05.2014 в размере 68 774 рублей 59 копеек.

Согласно части 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу частим 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно условиям договора передача предмета лизинга должна быть произведена до 08.10.2013, продавец платежным поручением №453 от 22.04.2014 возвратил лизингодателю 3800000 рублей, следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию за период с 08.10.2013 по 21.04.2014. в связи с чем размер процентов, подлежащих взысканию равен 60 068 рублей 14 копеек.

Отклоняя довод апеллянта о том, что судом первой инстанции нарушены требования Гражданского кодекса Российской Федерации о неприменении двух мер ответственности за одно правонарушение, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Таким образом, за неисполнение апеллянтом обязательства по поставке истец правомерно потребовал взыскания неустойки в размере 380 000 рублей.

В тоже время договор лизинга носит смешанную правовую природу, поскольку имеет как признаки договора купли-продажи, так и договора аренды. Ввиду того, что действиями продавца истцу был причинен ущерб в размере уплаченных лизинговых платежей ЗАО «Сбербанк лизинг», учитывая вину апеллянта и отсутствие вины со стороны лизингодателя, суд апелляционной инстанции считает, что основания для взыскания пени и процентов отличны друг от друга, в связи с чем нормы Главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушены.

При этом, доводы изложенные в отзыве ЗАО «Сбербанк лизинг» на апелляционную жалобу продавца о том, что лизингополучатель должен отказаться от части исковых требований в размере 969 689 рублей 18 копеек, поскольку ЗАО «Сбербанк лизинг» вернул часть лизинговых платежей (за вычетом платы за финансирование) лизингополучателю после вынесения решения по настоящему делу, отклоняются, так как не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2014  по делу №А51-1305/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына