Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А51-40510/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-40510/2013

02 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Бохайская долина»,

апелляционное производство № 05АП-10011/2014

на решение от 26.05.2014

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-40510/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «ПРОГРЕСС-2»

к Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Бохайская долина»

о расторжении договора, взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «ПРОГРЕСС-2» - генеральный директор Векуа Б.Н., выписка из протокола собрания участников  №11 от 28.06.2010, паспорт, представитель Хвалько О.И., доверенность от 10.11.2011 сроком действия три года, паспорт; от  общества с ограниченной ответственностью  Сельскохозяйственное предприятие «Бохайская долина» - представитель Ходыкина О.М., доверенность от 14.05.2014 сроком действия на три года, паспорт;  адвокат Костин А.М., доверенность от 10.02.2014 сроком действия на три года, удостоверение №1979 от 30.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «ПРОГРЕСС-2» (далее – ООО СХП «ПРОГРЕСС-2») обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Бохайская долина» (далее – ООО СПХ «Бохайская долина») о взыскании 280 000 рублей основного долга по арендной плате по договору аренды №01/09 от 08.10.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 637 рублей 50 копеек, о расторжении договора аренды земельного участка с правом выкупа №01/09 от 08.10.2010, об обязании ООО СПХ «Бохайская долина» освободить и передать земельный участок с кадастровым номером                25:24:02 01 001:0088 общей площадью 267 га ООО СПХ «ПРОГРЕСС-2» в течение 10 (десяти) рабочих дней.

         Решением от 26.05.2014 суд исковые требования удовлетворил частично, расторгнув договор аренды земельного участка с правом выкупа           № 01/09 от 08.10.2010. В удовлетворении остальной части исковых требовании судом отказано.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СПХ «Бохайская долина» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части  расторжения договора аренды №10/09 от 08.10.2010. В обоснование жалобы указало, что истец, являясь участником ООО СПХ «Бохайская долина», направляя уведомление о расторжении договора,  знал, что ответчик фактически не располагается по адресу его местонахождения и спорное имущество им не используется. Считает необоснованным вывод суда о систематическом ухудшении арендатором арендуемого имущества, указав при этом, что постановление от 15.10.2012 об административном правонарушении вступило в законную силу  25.10.2012, а доступ на арендуемый участок прекращен арендодателем с 02.11.2012, в связи с чем арендатор период не имел возможности устранить допущенные нарушения. По мнению заявителя, удержание арендной платы, взысканной в рамках дела №А51-27680/2012, является законным, поскольку истец нарушает право ответчика на пользование арендуемым земельным участком. Также заявитель жалобы указал, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.02.2014 подтверждается внесение в спорный период арендной платы, однако ввиду ненадлежащего оформления документов арбитражный суд при рассмотрении дела №А51-27680/2012 не учел данные платежи.

         До начала судебного заседания от ООО СХП «ПРОГРЕСС-2» через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен  к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО СПХ «Бохайская долина» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО СПХ «ПРОГРЕСС-2» на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства:  решение районного Фрунзенского суда г. Владивостока от 24.02.2014, определение Приморского краевого суда от 12.05.2014, которые ответчик просит приобщить к материалам дела. Представитель ООО СПХ «ПРОГРЕСС-2»  оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом в соответствии со статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено, поскольку из представленных дополнительных доказательств усматривается объективная невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с тем, что решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.02.2014 вступило в законную силу после принятия обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края.

Поскольку решение обжалуется только  в части  расторжения договора аренды №10/09 от 08.10.2010, и возражения по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

         Как следует из материалов дела, 25.03.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю ООО СПХ                   «ПРОГРЕСС – 2» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 25-АА №985141 на земельный участок с кадастровым №25:24:0201001:0088 площадью 2670000,00 кв.м. под сельскохозяйственное использование, расположенный по адресу: Приморский край, Шкотовский район.

         08.10.2010 ООО СПХ «ПРОГРЕСС-2» (Арендодатель) и ООО СПХ «Бохайская долина» (Арендатор) заключили договор аренды земельного участка с правом выкупа №01/09, согласно которому Арендодатель на основании заявления Арендатора и решения собрания участников ООО СХП «ПРОГРЕСС-2» передает, а Арендатор принимает в аренду с правом выкупа земельный участок площадью 267 га, расположенный по адресу: Приморский край, Шкотовский район, с.Стеклянуха, ул.Центральная, №1. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.12.2010.

         Согласно п.10.1 срок действия договора установлен с момента регистрации в органе Федеральной регистрационной службы прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Приморскому краю до 15.10.2016.

         В силу п.2.1 договора Арендатор ежемесячно оплачивает Арендодателю арендную плату в размере 20 000 рублей, в том числе НДС (18%) путем перечисления на расчетный счет Арендодателя.

         В соответствии с пунктом 4.2. договора арендатор обязуется, в том числе, своевременно вносить арендную плату, не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик имущества, экологической обстановкой на арендуемом участке, а также к загрязнению территории арендуемого участка.

         В силу п.3.1 договора Арендатор имеет право досрочно расторгнуть договор в случае нарушения Арендатором условий договора, направив не менее чем за 60 календарных дней уведомление Арендатору о намерении расторгнуть договор с указанием причин расторжения.

         В случае неисполнения одной из сторон обязательств по договору, другая сторона направляет нарушившей стороне письменное уведомление с указанием фактов нарушения. В случае неустранения нарушения в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления о нем, соответствующая сторона имеет право обратиться в суд (пункт 5.1  договора).

         10.02.2012 истец направил в адрес ответчика уведомление №03/02, в котором указал на несоблюдение ответчиком условий договора, в частности: земли сельхозугодий не используются по целевому назначению (п.1.8 договора аренды земельного участка с правом выкупа №01/09 от 08.10.2010); с апреля 2011 года не оплачивается арендная плата (п.4.2 договора аренды земельного участка с правом выкупа №01/09 от 08.10.2010).

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2013 по делу №А51-27680/2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2013,  установлено, что арендатором – ООО СПХ «Бохайская долина» допущено существенное нарушение условий договора аренды (пп. 1.8, 2.3, 4.2), выразившееся в невнесении арендной платы и нецелевом использовании арендуемого участка, что подтверждено постановлением от 15.10.2012                  №18-879/12 по делу об административном правонарушении, на основании которого ответчик привлечен к ответственности по ст.8.7 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере  40 000 рублей. Кроме того, указанным решением с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 08.10.2010 по 09.11.2012, которая  до настоящего времени ответчиком не погашена.

         08.09.2013 истцом в адрес ответчика направлено письмо с предложением расторгнуть договор аренды земельного участка с правом выкупа №01/09 от 08.10.2010 в связи с существенными нарушениями условий договора в части оплаты арендной платы и целевого использования земельного участка.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитав доказанным факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, руководствуясь статьями 309, 450, 452  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал заявленные требования о расторжении договора аренды №10/09 от 08.10.2010 обоснованными и подлежащими удовлетворению. В части требований о взыскании 280 000 рублей основного долга по уплате арендной платы и процентов размере 60 637 рублей 50 копеек, а также об обязании освободить и передать спорный земельный участок истцу судом отказано.  В части отказа в удовлетворении исковых требований решение не обжалуется.

Удовлетворяя требование о расторжении договора аренды №10/09 от 08.10.2010, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование за плату, которую последний согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ обязан вносить своевременно по условиям, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

  В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (п. 3 ст. 615 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

         В соответствии с пунктом  4.2 договора аренды земельного участка с правом выкупа №01/09 от 08.10.2010 арендатор обязуется, в том числе, не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик имущества, экологической обстановкой на арендуемом участке, а также к загрязнению территории арендуемого участка.

         Судебными актами по делу №А51-27680/2012 установлено, что арендатором – ООО СПХ «Бохайская долина» допущено существенное нарушение условий договора аренды, выразившееся в невнесении арендной платы и нецелевом использовании арендуемого участка, что  подтверждено постановлением от 15.10.2012 №18-879/12 по делу об административном правонарушении. Также указанным решением         с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 08.10.2010 по 09.11.2012, которая  до настоящего времени ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства