Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А51-40510/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имеют в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

         Кроме того, актом осмотра земельного участка от 25.10.2013, составленным комиссией в составе представителей ООО СПХ «ПРОГРЕСС – 2», установлено, что арендованные земли по целевому по назначению арендатором не используются. Земельный участок заболачивается,  зарастает многолетней сорной растительностью, захламляется отходами переработки древесины, бытовым мусором, а также автошинами. Канализационные колодцы и септик животноводческой фермы завален строительным и бытовым мусором. Вся территория земельного участка загрязнена и захламлена.

         Доказательств того, что обстоятельства заболачивания земель, зарастания многолетней сорной растительностью и проч. возникли после 02.11.2012 по вине арендодателя, равно как и доказательства использования арендатором земельного участка по назначению  (в сельскохозяйственных целях) до указанной даты ответчиком не представлены.

Признав данные нарушения существенными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для досрочного расторжения спорного договора аренды.

         В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд первой инстанции, установив факт направления истцом в адрес ответчика письма от 08.09.2013 с предложением о расторжении договора аренды земельного участка с правом выкупа №01/09 от 08.10.2010 в связи с нарушением условий в части оплаты арендной платы и целевого использования земельного участка, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в соответствии со статьей 452 ГК РФ соблюден досудебный прядок урегулирования спора.

         Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что истец, являясь участником ООО СПХ «Бохайская долина», направляя уведомление о расторжении договора,  знал, что ответчик фактически не располагается по адресу его места нахождения, в связи с чем направленное уведомление не является надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядке урегулирования спора.

         Так, согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

         Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.05.2014 в отношении ООО СПХ «Бохайская долина» местом нахождения указанного общества является: Приморский край, р.он. Шкотовский, с.Стеклянуха, ул.Центральная, д.1.

         Доказательства, подтверждающие изменение обществом своего места нахождения, в материалах суда отсутствуют.

         В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

          Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

          Ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность согласно статье 2 ГК РФ на свой риск, обязан надлежащим образом организовать и обеспечить получение им почтовой корреспонденции по адресу, сообщенному налоговым органам и внесенному в ЕГРЮЛ.

Следовательно, истец в отсутствие иного адреса ответчика, направив корреспонденцию по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, надлежащим образом исполнил свою обязанность досудебного порядка урегулирования спора.

   Довод заявителя жалобы о том, что удержание арендной платы, взысканной в рамках дела №А51-27680/2012 является законным, поскольку возникло в результате нарушения права пользования арендуемым земельным участком также подлежит отклонению, поскольку с учетом ст. 16 АПК РФ, а также п. 3 ст. 1 ГК РФ судебные акты в силу их обязательности с учетом принципа разумности и добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей участниками гражданских правоотношений, подлежат исполнению. 

    Задолженность по арендной плате за период с 08.10.2010 по 09.11.2012 возникла до прекращения арендодателем доступа на арендуемый участок, что свидетельствует о существенном нарушении арендатором обязательств по внесению арендной платы.

Довод ответчика о добросовестности ООО СХП «Бохайская долина» ввиду ненадлежащего оформления внесения арендной платы по спорному договору, в подтверждение чего ответчик ссылается на расписки и акты приема-передачи  денежных средств, а также решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.02.2014, отклоняется судом, поскольку судебными актами по делу №А51-27680/2012 установлено, что акты приема-передачи финансовых средств и расписки о получении денежных средств подписаны Романец С.Г. и Векуа Б.Н как физическими лицами без указания на то, что последние действуют как руководители юридических лиц (истца и ответчика), печатью истца и ответчика не скреплены, ссылок на спорный договор не имеют. В связи с этим Фрунзенский районный суд г.Владивостока во вступившем в законную силу решении от 24.02.2014 по делу №2-1066/14 установил, что Векуа Б.Н. без законных на то оснований получил от Романец С.Г. указанные денежные средства, в связи с чем оснований полагать, что Романец С.Г. уплачивал эти денежные средства именно по договору аренды  от 08.10.2010, не имеется.

    При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

 Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2014  по делу №А51-40510/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов