Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А51-3057/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-3057/2014

02 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владивостокская строительно-монтажная компания»,

апелляционное производство № 05АП-8808/2014

на решение от 21.05.2014

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-3057/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владивостокская строительно-монтажная компания» (ИНН 2540191628, ОГРН 1132540005190, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.05.2013)

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации: 21.06.2007)

о признании незаконным решения,

при участии:

от ООО «Владивостокская строительно-монтажная компания»: представитель Ситак А.А. по доверенности от 10.07.2014, сроком на три года;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: представитель Морошкин А.Н. по доверенности от 17.12.2013 №27/1-1-4180, сроком до 31.12.2014; представитель Салыкова Л.В. по доверенности от 17.12.2013 №27/1-1-4181, сроком до 31.12.2014;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Владивостокская строительно-монтажная компания» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - УГА, управление) от 13.01.2014 №28877/20у об отказе в обеспечении выбора земельного участка в районе дома 19 по улице Днепровская в городе Владивостоке ориентировочной площадью 6550 кв.м с предварительным согласованием места размещения объектов складского назначения на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, и о понуждении УГА обеспечить выбор данного земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

          Определением суда от 05.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – третье лицо, департамент).

          Решением суда от 21.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об уточнении заявленных требований, в связи с чем нарушил нормы процессуального права и рассмотрел дело по первоначально заявленным требованиям, тогда как заявитель утратил интерес к оспариванию решения управления от 13.01.2014 №28877/20у.

          В ходе судебного разбирательства апелляционной коллегией было установлено, что в судебном заседании 14.05.2014 общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленные требования и просило признать незаконным решение управления от 28.02.2014 №1587/20у об отказе в обеспечении выбора земельного участка в районе дома 19 по улице Днепровская в городе Владивостоке ориентировочной площадью 6480 кв.м.

          Между тем указанное уточнение заявленных требований не было принято судом первой инстанции со ссылкой на одновременное изменение обществом предмета и оснований заявленных требований.

          Установив, что в спорной ситуации заявитель изменил только предмет спора, поскольку вместо требования о признании незаконным решения от 13.01.2014 №28877/20у просил признать незаконным решение управления от 28.02.2014 №1587/20у, а также учитывая, что названные решения касаются возможности обеспечения выбора земельного участка для строительства объектов складского назначения в районе ул. Днепровская, 19 в г. Владивостоке, и обстоятельства принятия УГА этих решений, как основание требований заявителя, содержащееся в первоначальном заявлении, осталось прежним при изменении предмета спора, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ходатайство общество не противоречило статье 49 АПК РФ, в связи с чем отказ суда первой инстанции в принятии заявленных уточнений предмета спора является неправомерным.

          Делая вывод о безусловном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта, апелляционная коллегия исходит из того, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), что и имело место в спорной ситуации.        

          Таким образом, в силу положений пункта 4 части 4 статьи 270 и части 6.1 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в абзаце втором пункта 27 Постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36), были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

         Представитель общества в судебном заседании 26.08.2014 уточнил, что просит признать незаконным решение управления от 28.02.2014 №1587/20у об отказе в обеспечении выбора земельного участка в районе дома 19 по улице Днепровская в городе Владивостоке с предварительным согласованием места размещения объектов складского назначения на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать УГА в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть обращение департамента от 14.07.2014 №20/03/02-12/23159 об обеспечении выбора земельного участка ориентировочной площадью 3758 кв.м.

         Данные уточнения были приняты судебной коллегией на основании статьи 49 АПК РФ.

          В обоснование уточненных требований общество пояснило, что при подаче заявления об обеспечении выбора земельного участка оно выполнило требования статьи 31 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ, Кодекс), указав все необходимые сведения, а также предоставив технико-экономическое заключение проекта строительства в обоснование примерного размера испрашиваемого земельного участка. Считает, что поскольку при подаче заявления о предоставлении земельного участка границы испрашиваемого земельного участка определяются условно, его площадь указывается ориентировочно, то невозможность формирования земельного участка в границах, указанных обществом, не означает того, что участок не может быть сформирован в иных, скорректированных границах. В этой связи управление должно было исполнить возложенную на него обязанность по предоставлению возможных вариантов выбора испрашиваемого земельного участка. На основании изложенных доводов заявитель просит удовлетворить уточненные требования.

          Представитель управления на уточненные требования общества возразил, считает, что основания для обеспечения выбора земельного участка ориентировочной площадью 6480 кв.м отсутствовали, так как в пределах испрашиваемой территории расположено значительное количество объектов, обозначенных «МН», что свидетельствует о том, что участок не свободен для строительства. Настаивает на том, что общество не представило обоснование примерного размера испрашиваемого земельного участка, так как не указало сведения о характере и параметрах объектах строительства, расчеты площади земельного участка, необходимого для его использования, а также размер его санитарно-защитной зоны. Кроме того, управление указывает, что общество нарушило порядок обращения с заявлением об обеспечении выбора земельного участка площадью 6480 кв.м, так как направило его непосредственно в УГА, тогда как уполномоченным органом является департамент.

          При этом в целях предоставления дополнительных документов в обоснование довода о нахождении на испрашиваемом земельном участке значительного количества сооружений «МН» представитель управления заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

          Представитель общества по заявленному ходатайству возражал, считая, что у управления было достаточно времени для дополнительной проверки довода о размещении на испрашиваемом земельном участке имущества третьих лиц.

          Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия на основании статей 158, 159 АПК РФ не нашла оснований для его удовлетворения ввиду непредставления суду апелляционной инстанции доказательств принятия УГА мер по выявлению фактических владельцев указанных сооружений как на дату принятия оспариваемого решения, так и на дату рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

          Департамент, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела по правилам первой инстанции в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

          В связи с отпуском судьи Е.Н. Номоконовой на основании определения от 19.08.2014 произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на судью А.В. Гончарову, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          В судебном заседании 19.08.2014 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.08.2014, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

          Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

          01.10.2013 общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 6550 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Днепровская, 19, в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов складского назначения.

          Письмом от 11.10.2013 №20/03/02-13/27262 департамент направил главе города Владивостока обращение общества для обеспечения выбора земельного участка для строительства объектов складского назначения.

Письмом от 13.01.2014 №28877/20у управление сообщило департаменту и обществу о невозможности обеспечения выбора испрашиваемого земельного участка ввиду нахождения на спорной территории значительного количества сооружений «МН», по причине не предоставления обоснования примерного размера испрашиваемого земельного участка и по мотиву наложения испрашиваемого земельного участка на место общего пользования – проезд, проход к смежным землепользователям.

          28.01.2014 общество направило в УГА заявление об уточнении границ испрашиваемого земельного участка, приложив откорректированную схему расположения земельного участка в районе ул. Днепровская, 19, и, указав, что просит управление обеспечить выбор земельного участка в названном районе ориентировочной площадью 6480 кв.м.

          Рассмотрев обращение общества с приложенными к нему документами, управление письмом от 28.02.2014 №1587/20у отказало в обеспечении выбора испрашиваемого земельного участка, сославшись на то, что земельный участок фактически занят значительным количеством объектов «МН», обществом не представлено обоснование примерного размера земельного участка, а само заявление о выборе земельного участка для строительства направлено с нарушением порядка, установленного статьей 31 ЗК РФ, Закона Приморского края от 29.12.2003 №90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» (далее – Закон №90-КЗ).

          Несогласие с указанным решением послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

          Рассмотрев уточненные требования заявителя по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества в силу следующего.

          Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 ЗК РФ осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.

          Статьей