Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А59-3910/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Указанные заключения экспертов, в соответствии со ст. 64 АПК РФ являются доказательствами по делу и в силу ст. 71 АПК РФ подлежат оценке судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         Из материалов дела следует, что суд первой инстанции использовал при расчете арендной платы среднее математическое значение, применив за основу расчета Методику расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом, а также  экспертные заключения № 1 от 21.04.2014 и от 30.04.2014 и  договор аренды от 22.11.2013.

         Вместе с тем, Методика расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом не применима в отношении спорного имущества, поскольку спорные объекты недвижимости не относятся к муниципальной собственности.

         Учитывая, что спорные помещения не являются муниципальной собственностью, и по смыслу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ при установлении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (п.1 статьи 6 ГК РФ) подлежит применению пункт 3 статьи 424 ГК РФ, предусматривающий применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

   Таким образом, поскольку спорные помещения являются частной собственностью, сумму неосновательного обогащения необходимо рассчитывать исходя из рыночной стоимости аренды помещения.

 Указанная позиция согласуется с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенными в постановлении от 13.10.2009                    № 9460/09.

         Также в связи с выявленными пороками не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по определению оценки рыночной стоимости арендной платы спорных помещений экспертное заключение № 1 от 21.01.2014.

  Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что экспертное заключение от 30.04.2014, подготовленное независимым экспертом (оценщиком) ООО Сахалинская оценочная компания «Максимум» Шустиным М. В., соответствует требованиям статей 67, 68, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. При этом оценщиком выявлено 5 резервуаров для хранения мазута и мостового крана. Однако при расчете данное оборудование обоснованно не учитывалось, поскольку документов о принадлежности данного оборудования ООО «Фирма «Эллар» не представлено.

   Довод заявителя жалобы о том, что заключение  не может применяться при оценке  рыночной стоимости арендной платы, поскольку подготовлено не на дату  использования помещений в спорный период, отклоняется судом, поскольку с учетом пункта 2 статьи 1105 ГК РФ и того обстоятельства, что ответчик не возвратил имущество и продолжает его использовать, суд полагает возможным  применить ставки в расчете неосновательного обогащения за спорные помещения, установленные экспертизой от 30.04.2014.

         Учитывая наличие в материалах дела заключения эксперта, размер арендной платы, установленный договором аренды от  22.11.2013, судом не учитывается, поскольку  указанный договор не содержит обоснования размера арендной платы (расчета), размер установлен сторонами без учета размера арендной платы за аналогичное имущество. Кроме того, как следует из пояснений ответчика, он был вынужден заключить договор аренды на данных условиях, поскольку не мог освободить спорные помещения накануне отопительного сезона.

         Таким образом, исходя  из расчета арендной платы за пользование спорным имуществом на основании  заключения эксперта от 30.04.2014               (18 руб/м2 в месяц – за склад и 96 руб/м2 в месяц - за гараж), суд признает обоснованным подлежащим удовлетворению требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 213 212 рублей 45 копеек за период с 04.04.2013 по 23.08.2013.

         В остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

         Доводы ответчика о необходимости применения рыночной стоимости арендной платы без НДС отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации услуги по предоставлению помещений во временное владение и пользование облагаются налогом на добавленную стоимость. Кроме этого, в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выставления лицом, не являющимся налогоплательщиком, покупателю товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость вся сумма налога, указанная в этом счете-фактуре, подлежит уплате в бюджет.

          Довод жалобы о неправомерном отклонении ходатайства об истребовании доказательств у истца выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество  и  сделок с ним, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку указанное ходатайство надлежащим образом рассмотрено судом и отклонено на том основании, что в суд представлен оригинал свидетельства о регистрации права собственности от 15.01.2003  серии 65-АА № 015134, доказательств недостоверности указанных в нем сведений на день рассмотрения спора ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. При этом коллегия отмечает, что ответчик не был лишен возможности самостоятельно запросить сведения о правах на спорные объекты в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

   При изложенных обстоятельствах выводы суда относительно размера неосновательного обогащения судебная коллегия находит несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, решение суда подлежит изменению на основании пункта 2 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

   В соответствии со статьей 101 АПК в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   К судебным издержкам, в том числе, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

   Таким образом, расходы по уплате госпошлины по иску, апелляционной жалобе, по оплате экспертиз распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

   Коллегия отмечает, что при вынесении решения судом первой инстанции не распределены судебные расходы по оплате экспертиз.

   При производстве по делу МУП «Поронайская коммунальная компания-1» понесло судебные расходы в размере 27 000 рублей на оплату услуг экспертов (платежное поручение № 2313 от 27.12.2013 на сумму  12 000 рублей и платежное поручение № 340 от 27.03.2014 на сумму 15 000 рублей).

   Решение суда в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении требований (51,43%), считается принятым в пользу ответчика. Следовательно, ответчик согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ имеет право на возмещение своих расходов в той части, в которой истцу отказано в иске.

  С учетом изложенного 51,43% от 27 000 рублей, уплаченных ответчиком за производство экспертиз по делу, относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика, что составляет 13 886 рублей 10 копеек.

  Излишне уплаченная платежным поручением №26 от 02.09.2013 государственная пошлина по иску в размере 646 рублей 77 копеек подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2014  по делу №А59-3910/2013 изменить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Поронайская коммунальная компания-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Эллар» 213 212 рублей 45 копеек неосновательного обогащения, 5721 рубль 31 копейку расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего – 218 933 (двести восемнадцать тысяч девятьсот тридцать три) рубля 76 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Эллар» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Поронайская коммунальная компания-1»  1028 рублей  60 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 13 886 рублей 10 копеек расходов по оплате экспертизы, всего – 14 914 (четырнадцать тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 70 копеек. 

 Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Эллар» из федерального бюджета 646 (шестьсот сорок шесть) рублей 77 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 02.09.2013 №26 на общую сумму 12 426 рублей 60 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов