Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А51-26077/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-26077/2013

03 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента дорожного хозяйства Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-10209/2014

на решение от 09.06.2014

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-26077/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства в Приморье» (ИНН 2540090210, ОГРН 1022502293571)

к Департаменту дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438)

третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края

об установлении размера убытков, о взыскании размера убытков,

при участии:

от истца: адвокат Богадевич Н.Л., доверенность от 01.08.2013 сроком действия на три года, удостоверение №1955 от 10.05.2012;

от ответчика: представитель Дмитрук А.В., доверенность от  19.05.2014 №16-3977 сроком действия на три года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства в Приморье» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту дорожного хозяйства Приморского края (далее – ответчик, Департамент) о  взыскании с Департамента в пользу общества убытков в размере 21 499 000 рублей, из них 14 783 000 рублей убытков, подлежащих возмещению обществу, в связи с изъятием объекта незавершенного строительства (дом девятиэтажный с подвалом) готовностью 5,2%, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Суханова, 34, (включая, в том числе, его выкупную стоимость); 4 919 000 рублей убытков, подлежащих возмещению истцу, за право аренды земельного участка площадью 1604,0 кв.м., с кадастровым номером 25:28:01007:0104; 1 797 000 рублей убытков, подлежащих возмещению обществу, за право аренды земельного участка площадью 656,0 кв.м., с кадастровым номером 25:286010007:0103.

 В судебном заседании 30.10.2013 суд первой инстанции в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к производству встречное исковое заявление Департамента к обществу, ответчик по первоначальному иску просил изъять у общества земельный участок площадью 1604 кв.м. с кадастровым №25:28:010007:104, целевое использование: для благоустройства прилегающей территории, имеющий местоположение: примерно в 3 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Суханова, д.38, прекратив действие договора аренды от 02.09.2004 №01-002461-Ю-Д-2264, зарегистрированный Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края 11.11.2004 за регистрационным №25-1/00-155/2004-389, с компенсацией убытков в размере 0 рублей; изъять у истца по первоначальному иску земельный участок площадью 656 кв.м. с кадастровым №25:28:010007:103, целевое использование: для строительства и дальнейшей эксплуатации жилого дома, имеющий местоположение: примерно в 3 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Суханова, д.38, прекратив действие договора аренды от 02.09.2004 №01-002461-Ю-Д-2263, зарегистрированный Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края 11.11.2004 за регистрационным №25-1/00-155/2004-389, с компенсацией убытков в размере 0 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

В судебном заседании 23.04.2014 суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство общества об уточнении заявленных требований, истец по первоначальному иску просил установить размер убытков, подлежащих возмещению обществу за право аренды земельного участка площадью 1604,0 кв.м., с кадастровым №25:28:010007:0104 в размере 167 000 рублей, за право аренды земельного участка площадью 656,0 кв.м. с кадастровым №25:28:010007:0103 в размере 167 000 рублей (всего  334 000 рублей); взыскать с Департамента в пользу общества 13 627 000 рублей ущерба, причиненного сносом объекта незавершенного строительства (дом девятиэтажный с подвалом) готовностью 5,2 %, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Суханова, 34.

Решением от 09.06.2014 уточненные исковые требования общества были удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования Департамента были удовлетворены в части изъятия у общества земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010007:0104 и 25:28:010007:103, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что обществом в суде первой инстанции были изменены предмет и основание иска. Кроме того, суд первой инстанции не применил общий срок исковой давности, заявленный ответчиком.

Также по мнению Департамента, судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы обстоятельства дела в отношении фактического существования объекта незавершенного строительства на изымаемом земельном участке, а также факт сноса данного объекта именно ответчиком. Вместе с тем, Департамент считает, что в размер ущерба. причиненного обществу, необоснованно включена стоимость земельного участка. Кроме того суд первой инстанции необоснованно не принял отчет от 23.11.2010 № 10-ГК-01.581/10/1, изготовленный ООО «Геолого-геодезический центр», поскольку он устанавливает размер убытков не на дату принятия Распоряжения Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от 01.04.2009 № 257-р, однако принимает отчет об оценке от 05.04.2014 № 387, изготовленный ООО Консалтинговая фирма «Артур Эксперт», который определяет размер убытков на 25.12.2013, а не на дату изъятия, к тому же данный отчет содержит противоречивые сведения.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В свою очередь, представитель общества на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 02.09.2004 Администрация г.Владивостока (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка №01-002460-Ю-Д-2263, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым №25:28:010007:0103 площадью 656 кв.м., из земель поселений, находящийся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Суханова, 38 (примерно 5 м на юго-запад от ориентира), для использования в целях строительства и дальнейший эксплуатации жилого дома. Срок аренды участка установлен с 02.09.2004 по 01.09.2029.

Администрация г.Владивостока (арендодатель) и общество (арендатор) 02.09.2004  заключили договор аренды земельного участка №01-002461-Ю-Д-2264, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым №25:28:010007:0104 площадью 1604 кв.м., из земель поселений, находящийся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Суханова, 38 (примерно 3 м на юго-запад от ориентира). Срок аренды установлен с 02.09.2004 по 01.09.2029.

Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю обществу 25.05.2005 было выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 25-АА №581764 на объект незавершенного строительства (дом жилой девятиэтажный с подвалом) готовностью 5,2 %, расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Суханова, 34.

Распоряжением Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края №257-р от 01.04.2009 было предписано изъять для государственных нужд Приморского края путем прекращения права аренды, в том числе, земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым №25:28:010007:104, с кадастровым №25:287:010007:103, путем прекращения права аренды на него общества.

Комиссией в составе специалистов Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края 03.10.2011 был составлен Акт обследования земельных участков с кадастровыми №25:28:010007:103, №25:28:010007:104, в котором установлено, что данные земельные участки обществом не используется.

Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края 26.12.2012 в адрес истца было направлено уведомление №29/05/02-23/27578 с приложением проектов Соглашения о расторжении договоров аренды земельного участка №01-002460-Ю-Д-2264, №01-002460-Ю-Д-2263.

Поскольку до настоящего времени между сторонами не разрешен вопрос о выплате компенсационной стоимости и убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием земельных участков, истец обратился с иском об установлении размера убытков, о взыскании размера убытков в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с Федеральным законом от 08.05.2009 № 93-ФЗ «Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума «Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество» в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 93-ФЗ)  в целях размещения объектов, предусмотренных подпрограммой «Развитие г. Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе», федеральной целевой программой «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года», утвержденной постановлением Правительства РФ от 15.04.1996 № 480, допускается изъятие земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для размещения необходимых для проведения саммита объектов.

Частью 5 статьи 6 Федерального закона № 93-ФЗ предусмотрено, что изъятие в соответствии с настоящей статьей земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, которые находятся в собственности граждан или юридических лиц, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в собственность Владивостокского городского округа - при изъятии для размещения необходимых для проведения саммита объектов, финансирование строительства которых предусмотрено полностью или частично за счет средств бюджета Владивостокского городского округа, за исключением необходимых для проведения саммита объектов федерального и краевого значения.

Из материалов дела судом первой инстанции было установлено, что общество является арендатором земельного участка с кадастровым №25:28:010007:0103 на основании договора аренды №01-002460-Ю-Д-2263, а также арендатором земельного участка с кадастровым №25:28:010007:0104 на основании договора аренды земельного участка №01-002461-Ю-Д-2264.

Кроме того, обществу на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства (дом жилой девятиэтажный с подвалом) готовностью 5,2 %, что подтверждается представленным в материалы дела Свидетельством о государственной регистрации права собственности 25-АА №581764 от 25.05.2005.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2011 по делу №А51-11090/2011 по иску Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края к обществу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды от 02.09.2004 №01-002460-Ю-Д-2263, обязании общества за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:010007:103 и признании отсутствующим зарегистрированного обременения в виде права аренды на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010007:103 было отказано.

Также судом первой инстанции по делу №А51-11090/2011 было установлено, что, так как на момент принятия решения об изъятии земельного участка с кадастровым №25:28:010007:103, на нем был расположен объект незавершенного строительства (дом жилой девятиэтажный с подвалом) готовностью 5,2 %, следовательно, изымаемый земельный участок предназначен для обеспечения использования объекта недвижимости ответчика, и, как следствие, изъятие спорного земельного участка фактически повлечет прекращение возможности использования обществом указанного объекта недвижимости и прекращение права собственности на данный объект недвижимости.

 Решением по делу №А51-11090/2011 на основании представленного в материалы дела Акта обследования земельных участков от 03.10.2011 № 1, было установлено, что в настоящее время на спорном земельном участке расположено бетонное полотно мостового перехода, тоннель, соединяющий мостовой переход с автомагистралью, а также бетонная опорная стена являющаяся неотъемлемой частью конструкции мостового перехода.