Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А51-26077/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Объекта недвижимости, принадлежащего обществу, не было обнаружено. Кроме того, Департаментом земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края не соблюден порядок изъятия земельного участка, установленный Федеральным законом №93-ФЗ, так как направленное ответчику соглашение не содержало условий о возмещении арендатору земельного участка убытков, причиненных изъятием земельного участка.

Судом первой инстанции было установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора спорные объекты недвижимости фактически изъяты для государственных нужд, а объект незавершенного строительства (дом жилой девятиэтажный с подвалом) готовностью 5,2 %, расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Суханова, 34 фактически снесен.

В соответствии с Распоряжением Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края №257-р от 01.04.2009 было предписано изъять для государственных нужд Приморского края путем прекращения права аренды, в том числе, земельные участки (земли населенных пунктов) с кадастровыми №25:28:010007:104, №25:287:010007:103.

В соответствии со статьей 16 ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, отчуждение расположенного на них недвижимого имущества в связи с организацией проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума «Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество» в 2012 году в городе Владивостоке регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом «Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума «Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество» в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из представленного в материалы дела письма Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 26.12.2012 №29/05/02-23/27578 следует, что Департамент направлял в адрес общества проекты соглашений о прекращении договоров аренды земельных участков №01-002460-Ю-Д-2264, №01-002460-Ю-Д-2263 с указанием размера убытков, подлежащих возмещению. Уведомление с проектом соглашений о расторжении договоров аренды было отправлено заказным письмом с уведомлением 09.01.2013. Следовательно, истец был надлежащим образом уведомлен об изъятии спорного имущества за три месяца до даты обращения истца с заявлением в Арбитражный суд Приморского края.

Согласно части 25 статьи 6 Федерального Закона № 93-ФЗ в случае, если соглашение, указанное в части 20 настоящей статьи, не заключено в течение трех месяцев со дня предоставления лицу, у которого в соответствии с настоящей статьей изымаются земельные участка и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, возможности ознакомления с проектом соглашения, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные органы исполнительной власти Приморского края, орган местного самоуправления Владивостокского городского округа вправе обратиться в суд с иском об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества.

В соответствии с частью 20 статьи 6 Федерального закона № 93-ФЗ соглашение, заключаемое в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества для размещения необходимых для проведения саммита объектов, должно содержать: 1) выкупную цену земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества в случае нахождения их в собственности граждан или юридических лиц; 2) размер убытков, подлежащих возмещению землепользователям, землевладельцам или арендаторам земельных участков в связи с их изъятием; 3) рыночную стоимость предоставляемых взамен земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества (если такое предоставление предусмотрено данным соглашением); 4) иные существенные условия.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования Департамента в части изъятия у общества земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010007:0104, 25:28:010007:103, прекратив действие договоров аренды от 02.09.2004 № 01-002461-Ю-Д-2264, № 01-002460-Ю-Д-2263.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении остальной части встречных исковых требований Департамента, отказавшись  принять в качестве достоверного и надлежащего доказательства по делу отчет №10-ГК-01.581/10/1 от 23.11.2010, изготовленный ООО «Геолого-геодезический центр», согласно которому величина убытков по состоянию на 24.11.2010 округленно составляет 0 (ноль) рублей.

Данный отчет  является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен на 23.11.2010, в то время как в  силу части 19 статьи 6 Федерального закона № 93-ФЗ должен был быть составлен по состоянию на дату принятия Распоряжения Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края №257-р от 01.04.2009 об изъятии спорных объектов недвижимости для государственных нужд.

Апелляционная жалоба Департамента не содержит доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих признать необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отчет №10-ГК-01.581/10/1 от 23.11.2010, изготовленный ООО «Геолого-геодезический центр», является надлежащим доказательством, подтверждающим минимальный размер убытков.

Между тем, в обоснование заявленных требований об установлении размера убытков, подлежащих возмещению, причиненных изъятием спорных объектов для государственных нужд общество представило в материалы дела отчет об оценке №387 от 05.04.2014, изготовленный ООО Консалтинговая фирма «Арктур Эксперт». Из  отчета об оценке №387 от 05.04.2014 следует, что величина убытков, причиненных изъятием на 31.03.2009 составляет: земельный участок с кадастровым №25:28:010007:0104 - 167 000 рублей; земельный участок с кадастровым №25:28:010007:0103 - 167 000 рублей; объекта незавершенного строительства (дом жилой девятиэтажный с подвалом) готовностью 5,2 %, расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Суханова, 34 - 13 627 000 рублей.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ) отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу пункта 2 раздела II Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (далее - ФСО № 1) названный стандарт является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Разделом III ФСО № 1 определены затратный, доходный и сравнительный подходы к оценке. Согласно пункту 20 ФСО № 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов расчета стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки (пункт 24 ФСО № 1).

В соответствии с пунктом 22 ФСО № 1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Согласно пункту 23 ФСО № 1 затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний.

Таким образом, суд считает, что оценщик ООО Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» правильно и обоснованно избрал затратный подход к оценке спорных объектов недвижимости, изымаемых для государственных нужд.

Департамент в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду относимые и допустимые доказательства недостоверности величины рыночной стоимости и величины убытков спорных объектов недвижимости, изымаемых для государственных нужд, указанной в отчете об оценке №387 от 05.04.2014, изготовленном ООО Консалтинговая фирма «Арктур Эксперт». Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Департамента противоречат материалам дела: так отчет был составлен на 31.03.2009, а не на 25.12.2013, как указывает ответчик. Ссылка Департамента на то, что отчет об оценке №387 от 05.04.2014 содержит противоречивые сведения – не состоятельна, поскольку указание неверного месяца составления отчета (31.05.2009) является технической опечаткой.

В связи с  чем, поскольку в отчете об оценке №387 от 05.04.2014 исследованы все вопросы, поставленные перед оценщиком, каких-либо противоречий в выводах оценщика не имеется, отсутствует неясность и неполнота заключения оценщика, суд первой инстанции правомерно   удовлетворил требования общества об установлении размера убытков, подлежащих возмещению истцу за право аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010007:0104 в размере 167 000 рублей и за право аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010007:0103также в размере 167 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества о взыскании с Департамента суммы ущерба, причиненного сносом объекта незавершенного строительства (дом девятиэтажный с подвалом) готовностью 5,2 %, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Суханова, 34, в размере 13 627 000 рублей по следующим основаниям.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ вред подлежит возмещению путем возмещения вреда в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом. Недоказанность хотя бы одного из них влечет за собой отклонение исковых требований.

При этом, в определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме. Не подтвержденные документально расходы не могут быть приняты судом. Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен.

Факт сноса Департаментом объекта незавершенного строительства (дом девятиэтажный с подвалом) готовностью 5,2 %, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Суханова, 34, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2011 по делу №А51-11090/2011, которым установлено что в настоящее время на спорном земельном участке расположено бетонное полотно мостового перехода, тоннель, соединяющий мостовой переход с автомагистралью, а также бетонная опорная стена являющаяся неотъемлемой частью конструкции мостового перехода. Объекта недвижимости, принадлежащего истцу по первоначальному иску не обнаружено, что имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, вследствие неправомерных действий Департамента дорожного хозяйства Приморского края, выраженных в сносе объекта незавершенного строительства (дом девятиэтажный с подвалом) готовностью 5,2 %, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Суханова, 34, истцу причинен ущерб в размере 13 627 000 рублей, рассчитанный в соответствии с представленным в материалы дела Отчетом об оценке №387 от 05.04.2014, изготовленным ООО Консалтинговая фирма «Арктур Эксперт».

Довод апелляционной жалобы Департамента о том, что обществом в суде первой инстанции были изменены предмет и основание иска, отклоняется в силу нижеследующего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Однако, в суде первой инстанции было произведено уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятое судом первой инстанции, следовательно, нарушения норм процессуального права отсутствуют.

Апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что обществом не пропущен общий срок исковой давности для предъявления данных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет