Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А51-37885/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктами 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 ответственность за сохранность расчетного счетчика несет персонал энергообъекта. Обо всех дефектах расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Доказательств уведомления истца о выходе из строя измерительного комплекса ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апеллянтов о том, что представленное в материалы дела заключение ФБУ «Приморский ЦСМ» от 11.12.2013 не может свидетельствовать о том, что прибор учета был исправлен в момент проверки 13.08.2013.

Заключение ФБУ «Государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний в ПК» составлено 11.12.2013, то есть спустя четыре  месяца с момента проверки прибора учета, при этом, как указывают апеллянты, счетчик находился в распоряжении ответчика, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Акт изъятия прибора учета на проведение независимой экспертизы не составлялся, проверка ответчиком проведена в одностороннем порядке спустя определенный промежуток времени, что не исключает возможности ответчика повлиять на исправность прибора учета. Более того, акт о неучтенном потреблении составлен в отношении счетчика №009081021001732, в то время как в заключении ФБУ «Государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний в ПК» указан иной номер счетчика  00908102100173.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неотносимости и недопустимости в качестве доказательств представленного в материалы дела заключения ФБУ «Государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний в ПК»  в силу положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, определив, что установленный у ответчика электросчетчик из-за выявленных на момент проверки нарушений не мог обеспечивать точность измерений, что повлекло невозможность достоверного установления расхода потребленной электроэнергии, и не пригоден к применению, приходит к мнению о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии.

Проверив расчет, произведенный истцом, исходя из установленной договорной мощности, тарифа, действовавшего на момент обнаружения нарушения, суд считает его соответствующим нормам действующего законодательства, условиям спорного договора и арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что акт о неучтенном потреблении им не получен, противоречит содержанию акта, в котором стоит подпись представителя потребителя. Его же ссылки на то, что представителем потребителя был подписан пустой бланк акта, документально не подтверждены. При этом суд исходит из того, что истец, утверждающий о подписании незаполненного акта, должен был предусмотреть наступление негативных последствий и позаботится об обеспечении надлежащих доказательств исполнения своих обязательств.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 248 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы истца.

Поскольку судом также удовлетворена апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей», то с ответчика в пользу предприятия подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2014  по делу №А51-37885/2013  отменить.

        Взыскать с Гаражно-строительного кооператива № 45 «Восток-2» в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 55 266 (пятьдесят пять тысяч двести двадцать шесть) рублей 40 копеек задолженности; 2 248 (две тысячи двести сорок восемь) рублей 15 копеек расходов по уплате госпошлины по иску и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

        Взыскать с Гаражно-строительного кооператива № 45 «Восток-2» в пользу Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

        Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова