Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А24-1223/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

по управлению государственным имуществом Камчатского края в порядке, установленном федеральным законодательством.

          Учитывая, что заявление Мирзаева Р.И. согласно штампу входящей корреспонденции поступило в департамент 12.11.2010, оно с учетом положений Закона №59-ФЗ во взаимосвязи с переходными положениями Закона №506 могло быть рассмотрено департаментом по существу только до 01.12.2010.

          В случае не принятия какого-либо решения до указанной даты департаменту на основании части 1 статьи 3 Закона №506 следовало передать документы для рассмотрения в министерство.

          Как установлено судебной коллегией и не оспаривалось департаментом в суде первой инстанции, заявление об обеспечении выбора земельного участка от 12.11.2010 не было рассмотрено департаментом до 01.12.2010, какая-либо передача обращения заявителя от 12.11.2010 в министерство не осуществлялась.

          Таким образом, располагая сведениями о принятии Закона №506, и, полагая, что департамент бездействует и не рассматривает заявление предпринимателя от 12.11.2010 по существу, заявителю следовало не позднее 01.03.2011 обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия департамента по не рассмотрению его заявления от 12.11.2010.

         Фактически Мирзаев Р.И. обратился в арбитражный суд только 26.03.2014, то есть спустя 3 года, что подтверждается входящим штампом канцелярии арбитражного суда и свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления в суд.

          При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока предприниматель не заявлял, настаивая на том, что он обратился в суд в пределах установленного законом срока.

          Исходя из положений статьи 115 АПК РФ истечение процессуальных сроков, каковым является срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, влечет утрату права лиц, участвующих в деле, на совершение процессуальных действий. Заявления, поданные с нарушением срока, арбитражным судом по существу не рассматриваются.

          Подача заявления с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие ходатайства об его восстановлении свидетельствуют о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

          Учитывая, что пропуск срока на подачу заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

          Довод заявителя жалобы о том, что о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым бездействием ему стало известно только 11.01.2014 после получения письма министерства от 30.12.2013 №03/9353-01-09, коллегией отклоняется, поскольку указанный отказ явился результатом рассмотрения заявлений предпринимателя от 31.08.2011 и от 15.02.2012, направленных непосредственно в министерство и касающихся выбора земельного участка площадью 450 кв.м и 800 кв.м соответственно.

          Между тем, как уже было указано, предметом настоящего спора является оспаривание бездействия департамента по заявлению предпринимателя от 12.11.2010 относительно выбора земельного участка площадью 120 кв.м в районе ул. Озерная, 41.

          Ссылки предпринимателя на то, что он не обладал информацией об изменении компетенции департамента, тем более, что на протяжении 2011-2013 годов с ним продолжалась вестись переписка по выбору земельного участка в районе ул. Озерная, 41, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из заявлений от 31.08.2011 и от 15.02.2012 видно, что Мирзаеву Р.И. достоверно было известно о том, что полномочия по распоряжению земельными участками для целей строительства осуществляются министерством. Кроме того, сообщения о результатах рассмотрения его заявлений от 31.08.2011 и от 15.02.2012 направлялись в адрес Мирзаева Р.И. также министерством, а не департаментом.

          В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что заявителю вплоть до 11.01.2014 не было известно о том, что его заявление от 12.11.2010 о выборе земельного участка площадью 120 кв.м не рассмотрено департаментом.

          Указания заявителя жалобы на то, что только при рассмотрении дела №А24-198/2014 ему стало известно о факте не рассмотрения его заявления от 12.11.2010, признаются судебной коллегией безосновательными, поскольку названные обстоятельства были приведены Мирзаевым Р.И. в деле №А24-198/2014 в качестве обоснования использования земельного участка под торговым павильоном без правоустанавливающих документов на землю.

          Соответственно суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявитель, как добросовестный участник правоотношений и субъект предпринимательской деятельности, не позднее января 2011 года должен был узнать о том, что действия по выбору земельного участка департаментом не выполнены, в связи с чем мог обратиться в департамент с целью получения соответствующих разъяснений, в том числе и с целью судебной защиты своих нарушенных прав.

          Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что  суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о пропуске предпринимателем срока на обращение в суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

          Отсутствие оснований для признания бездействия департамента незаконным свидетельствует об отсутствии оснований и для восстановления нарушенных прав заявителя.

          Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

          Соответственно решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в части госпошлины, уплаченной ошибочно не по месту совершения юридически значимого действия – возврату из бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.05.2014 по делу №А24-1223/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить индивидуальному предпринимателю Мирзаеву Равхату Иноятовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Камчатского отделения №8556 ОАО «Сбербанк России» от 23.06.2014. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Гуцалюк