Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А59-3340/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

стоимости его доли на основании решения от 28.05.2012 по делу № А59-2597/2011.

В обоснование отзыва на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на определение от 05.02.2013 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № А59-3340/2012, указывает, что Наконечный С.А. не обладает правом на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку данным судебным актом установлено, что Наконечный С.А. не является заинтересованным лицом по настоящему делу. Данный довод истца подлежит отклонению, поскольку определение от 05.02.2013 было принято ранее и, соответственно, без учета выводов судов апелляционной и кассационной инстанций по делу № А59-5692/2012 о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности.

Основанием для обращения ООО «Сектор-Строй» в Арбитражный суд Сахалинской области с иском по настоящему делу явилось неисполнение обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества  от 01.06.2011, который был признан в последствии Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу № А59-5296/2012  недействительным.

В тоже время, основанием заключения сторонами мирового соглашения и прекращения производства по делу стало неисполнение обязательств по договору от 01.06.2011. 

Из анализа статей 139, 141 АПК РФ следует, что арбитражный суд не вправе утвердить мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку мировое соглашение заключено с целью урегулирования вопросов по возмещению убытков, возникших из сделки, признанной недействительной, апелляционная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в основе определения от 01.10.2010 лежат условия мирового соглашения, а не условия недействительной сделки. В связи с чем судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что требования Наконечного С.А. не согласуются с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Апелляционная коллегия считает, что определение от 01.10.2012 подлежит отмене, а заявление Наконечного С. А. о пересмотре определения от 01.10.2012 по новым обстоятельствам подлежит направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

В связи с чем Наконечному С.А. подлежит возврату из федерального бюджета 2000 рублей,  уплаченные в качестве госпошлины по апелляционной жалобе согласно чек-ордеру от 14.07.2014.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2014 по делу № А59-3340/2012 отменить.

Направить заявление Наконечного Сергея Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 01.10.2012 по делу №А59-3340/2012 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Возвратить Наконечному Сергею Анатольевичу государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную согласно чек-ордеру от 14.07.2014.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка