Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу n А24-3117/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3117/2013

04 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устой-М»,

апелляционное производство № 05АП-9475/2014

на определение от 09.06.2014 судьи Ю.В. Ищук

о возмещении судебных расходов

по делу № А24-3117/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Устой-М» (ИНН 4101093866, ОГРН 1034100682440) к обществу с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Азия» (ИНН И4105022009, ОГРН 1024101226093) о взыскании 2000000,00 рублей,

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Устой-М» (далее – ООО «Устой-М», место нахождения: 684000, Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, ул. Набережная, д. 23, оф. 96) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Азия» (далее – ООО АТП «Азия», место нахождения: 684010, Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, ул. Ларина, д. 4, оф. 19) о взыскании 2000000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2013 в исковых требованиях ООО «Устой-М» отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на мотивировочную часть решения. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (далее – постановление от 04.03.2014) решение оставлено без изменения, в то же время апелляционный суд согласился с доводами апелляционной жалобы и фактически изменил мотивировочную часть решения суда, в то же время не указав на это в резолютивной части.

03.06.2014 Арбитражным судом Камчатского края рассмотрено заявление ООО АТП «Азия» о возмещении судебных расходов по делу, определением арбитражного суда Камчатского края от 09.06.2014 заявление удовлетворено частично, с ООО «Устой-М» в пользу ООО АТП «Азия» взыскано 82 694 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Устой-М» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Камчатского края от 09.06.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в связи с отменой постановления от 04.03.2014 постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2014 ООО АТП «Азия» утратило право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании 26 694 рублей стоимости авиабилетов по маршруту г. Москва – г. Владивосток – г. Москва (на 03.03.2014, 05.03.2014, 05.02.2014, 07.02.2014); 2 900 рублей в возмещение проезда на такси; 11 800 рублей стоимости проживания в гостиницах г. Владивостока с 03.03.2014 по 05.03.2014 и с 05.02.2014 по 07.02.2014; 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя по договору от 25.11.2013 № 40; 4 200 рублей суточных из расчета 6 суток, всего заявлено к взысканию 85 594 рублей.

Данные расходы понесены в связи с рассмотрением жалобы судом апелляционной инстанции.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела и ООО «Устой-М» не оспаривается, при этом расходы на оплату услуг представителя обоснованно признаны судом первой инстанции отвечающими критерию разумности, о чем возражений в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Как верно указал суд первой инстанции, решение от 25.10.2013 было оставлено без изменения апелляционным судом. Вместе с тем в постановлении от 04.03.2014 отсутствует указание на отказ в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии с разъяснениями пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, поскольку суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах расходы ООО АТП «Азия» по рассмотрению жалобы апелляционным судом были правомерно отнесены на ООО «Устой-М».

При этом на момент рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов постановление от 04.03.2014 вступило в законную силу и не было отменено, так как постановление ФАС ДВО было изготовлено в полном объеме только 09.06.2014 и именно с этого момента вступило в силу, в связи с чем суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства и применил нормы процессуального права. Более того, из материалов дела следует, что рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов было назначено к рассмотрению на 11 часов 00 минут 03.06.2014 и рассматривалось судом первой инстанции согласно протоколу судебного заседания с 11 часов 00 минут до 11 часов 10 минут. При этом заседание суда кассационной инстанции было назначено только на 14 часов 10 минут 03.06.2014. Таким образом, суд первой инстанции не мог принять во внимание последующую отмену постановления апелляционной инстанции. Последующая отмена постановления от 04.03.2014 судом кассационной инстанции не является основанием для отмены или изменения судебного акта в порядке апелляционного обжалования, поскольку такое основание для отмены судебного акта не предусмотрено статьей 270 АПК РФ.

В то же время по смыслу части 1, пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта, является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. ООО «Устой-М» не лишено возможности с соблюдением установленного АПК РФ процессуального порядка обратиться с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ в суд первой инстанции.

В силу вышеизложенного, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 09.06.2014  по делу №А24-3117/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына